Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-5950/2021[88-6579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Камчатэнергосервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, по кассационной жалобе акционерного общества "Камчатэнергосервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

АО "Камчатэнергосервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В обоснование требований указало, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", и потребителем коммунальных услуг. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении МУП "Мильковский водоканал", которое уступило АО "Камчатэнергосервис" право требования с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143578 рублей 11 копеек. Данную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

Решением Мильковского районного суда Камчатского края от 24 февраля 2021 года исковые требования АО "Камчатэнергосервис" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "Камчатэнергосервис" задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102665 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3253 рублей 31 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Камчатэнергосервис" отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Камчатэнергосервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что признание дома аварийным, не прекращает обязательств ресурсоснабжающей организации по поставке коммунального ресурса в дом. С 2015 по 2017 ответчик обращался в управляющую компания только для составления актов осмотра, при этом об устранении неисправностей в отопительной системе, замене радиаторов не заявлял. Процедура переустройства в квартире ответчика не подтверждена, демонтаж внутриквартирных элементов системы отопления не узаконен.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение, и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Камчатэнергосервис", суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт оказания ответчику в спорный период услуг тепловой энергии не нашел своего подтверждения. Напротив имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что с 2015 года в квартире ФИО1 отопление отсутствовало, дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Система отопления была разморожена, в квартире в зимний период времени фиксировались минусовые температуры, радиаторы отопления лопнули, демонтированы и в последующем управляющей компанией не восстанавливались.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что с признание дома аварийным не повлекло отключения отопления многоквартирного жилого дома не свидетельствует об ошибочности выводов суда о том, что коммунальная услуга надлежащего качества ответчику фактически не предоставлялась.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что обязанность по внесению платы за потребленные коммунальные услуги несет собственник жилого помещения, не опровергает выводы суда. Обязанность собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг корреспондирует праву потребителя получать своевременно качественную коммунальную услугу и в полном объеме, тогда как фиксация минусовых температур в жилом помещении об этом не свидетельствует.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Камчатэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: