Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-5969/2021[88-6673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арендарчука Е.Е. к администрации Невельского городского округа о признании права на предоставление жилого помещения

по кассационной жалобе представителя администрации Невельского городского округа - Насурдиновой Ю.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Арендарчук Е.Е. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он являлся основным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, Невельский район, "адрес", зарегистрирован в данном жилом помещении по настоящее время, проживал в нем до момента сноса дома. Дом в установленном порядке был признан аварийным и включен в программу "Переселение граждан Муниципального образования "Невельский муниципальный район" из ветхого и аварийного жилого фонда на 2008-2010 годы". При этом до настоящего времени жилое помещение взамен признанного аварийным и снесенного истцу не предоставлено. В своих исковых требованиях он просил суд признать за ним право на первоочередное предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте села Горнозаводска Невельского района Сахалинской области, пригодного для постоянного проживания, отвечающего санитарным и техническим нормам, общей площадью, равной ранее занимаемому жилому помещению.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Арендарчука Е.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Арендарчука Е.Е. удовлетворены. Признано право Арендарчука Е.Е. на внеочередное предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте села Горнозаводска Невельского района Сахалинской области, пригодного для постоянного проживания, отвечающего санитарным и техническим нормам, общей площадью, равной ранее занимаемому жилому помещению.

В кассационной жалобе представителя администрации Невельского городского округа ставится вопрос об отмене апелляционного определения как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В письменных возражениях представитель Арендарчука Е.Е. - Мишин В.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене.

Как установлено судами первой и второй инстанции, Арендарчук Е.Е. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, Невельский район, село Горнозаводск, "адрес"

В данном жилом помещении он зарегистрирован с 16 октября 1992 года по настоящее время.

12.11.2009 с Арендарчуком Е.Е. заключен договор соцнайма на указанную квартиру. Совместно с ним в квартиру вселены: его сестра Арендарчук Г.Е. (зарегистрирована с 1997 года) с детьми, его сестра Тютина Е.С. (зарегистрирована с 1992г, с 2004 года) с детьми, его брат Тютин И.С. (зарегистрирован с 1992 года).

Постановлением мэра Невельского муниципального района от 20 июня 2007 года N421 утвержден акт межведомственной комиссии от 25 мая 2007 года N117 о признании жилого дома по "адрес" непригодным для проживания (в связи с высоким физическим износом в процессе эксплуатации).

Указанный многоквартирный дом был включен в муниципальную программу "Переселение граждан муниципального образования "Невельский муниципальный район" из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2006 - 2015 годы", принятую решением Собрания Невельского муниципального района от 11.12.2006 N147 (в редакции от 27.06.2007, от 19.10.2010), а также в муниципальную программу "Переселение граждан муниципального образования "Невельский городской округ" из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2011 - 2015 годы", принятую решением Собрания Невельского ГО от 30.12.2010 N121.

На основании постановления администрации Невельского ГО от 20.12.2012 сестре истца - Арендарчук Г.Е, состоявшей на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилья, выделено по договору соцнайма на состав семьи из 4 человек жилое помещение в "адрес", площадью 64, 07 кв.м (на основании личного заявления, акта межведомственной комиссии от 25.05.2007, списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях).

В соответствии с постановлением администрации Невельского ГО от 25.04.2013 Тютиной Е.С. в период оформления ею документов для постановки на жилищный учет выделена по договору найма жилого помещения маневренного фонда на состав семьи из 3 человек квартира в с. "адрес"

В дальнейшем семья Тютиной Е.С. обеспечена жилым помещением за счет средств материнского капитала.

Тютин И.С. снят с регистрационного учета по месту жительства по "адрес" в связи со смертью (л.д.67).

Актом комиссионного осмотра от 21 октября 2013 (акт был составлен в порядке проведения работ по демонтажу жилых домов в с.Горнозаводск в рамках муниципального контракта от 03.10.2013) установлено, что дома "адрес" не существует. В судебном заседании суда первой инстанции Арендарчук Е.Е. пояснил, что дом был фактически снесен в 2007-2009гг. (л.д.199, 198, 206).

Арендарчук Е.Е. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит, малоимущим в установленном порядке не признавался.

На заявление представителя Арендарчука Е.Е, поступившее в администрацию Невельского ГО в сентябре 2020 года, о предоставлении жилого помещения взамен снесенного, ему дан ответ от 14.10.2020 со ссылкой на положения ст.ст. 49, 57 ЖК РФ, в котором рекомендовано обратиться за решением вопроса о признании истца малоимущим с последующей постановкой на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Разъяснен перечень документов, которые необходимо представить для решения указанных вопросов.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст. ст.15, 49, 52, 57, 87 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданином на условиях соцнайма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения этого гражданина другим жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ при отсутствии иных предусмотренных законом условий, касающихся объективной нуждаемости гражданина в предоставлении жилья и соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, в том числе, требований о признании гражданина малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения в предусмотренном законом порядке.

При этом в отношении истца соблюдение таких условий не установлено. На жилищном учете он не состоит. Ссылаясь в суде на проживание в арендуемом жилье он, в то же время, доказательств объективной нуждаемости в обеспечении жилым помещением по договору соцнайма не представил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, посчитал выводы суда неверными, указав, что Арендарчук Е.Е, проживавший на законных основаниях в жилом доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, который уже разрушен, имеет право на обеспечение его другим жилым помещением по договору соцнайма не зависимо от того, признан он малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилья по договору социального найма либо нет.

В обоснование своих выводов о необходимости удовлетворения иска суд апелляционной инстанции также указал, что другие члены семьи истца обеспечены пригодным жильем, в то время как Арендарчуку Е.Е. другое жилое помещение взамен непригодного не предоставлено, обязанности ответчика, предусмотренные муниципальной программой по расселению граждан из непригодного жилья, в отношении истца не исполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такой позицией суда апелляционной инстанции, так как она основана на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Реализуя данную конституционную гарантию законодатель предусмотрел в Жилищном кодексе РФ институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору соцнайма урегулирован нормами Главы 7 Жилищного кодекса РФ (ст.ст. 49-59 ЖК РФ).

Для возникновения жилищного правоотношения по социальному найму жилого помещения, в частности из муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, необходимо наличие таких юридически значимых обстоятельств как малоимущность и нуждаемость гражданина в жилом помещении.

В соответствии с требованиями ст.49, ст.52, ст.57 ЖК РФ муниципальные жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке очередности гражданам, которые признаны в установленном порядке малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту не подлежат, жилые помещения по договору соцнайма предоставляются вне очереди.

Предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ), на что верно было указано судом первой инстанции, и что согласуется с положениями ч.3 ст. 40 Конституции РФ, а также с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в определениях от 05.03.2009 г. N 376-О-П, от 12.04.2011 N551-О-О.

Исходя из изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что соблюдение в отношении Арендарчука Е.Е. общих условий внеочередного обеспечения жильем не обязательно, суд кассационной инстанции признает ошибочным, не основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку Арендарчук Е.Е. малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору соцнайма в установленном порядке не признавался, объективно свою нуждаемость в предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма не подтвердил, при этом заявленные им требования не связаны с необходимостью безотлагательного переселения из жилого дома, проживание в котором опасно для жизни и здоровья вследствие возможного обрушения дома, а сам по себе факт признания дома непригодным для проживания не является (при отсутствии условий соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма) достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца другим жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, то в данном случае, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, не имелось оснований для признания за Арендарчуком Е.Е. права на внеочередное обеспечение его жильем по договору соцнайма взамен непригодного, что необходимо было учесть суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Расселение других граждан в соответствии с принятой муниципальной программой из непригодного жилого дома, расположенного по "адрес", в том числе, предоставление сестре истца - Арендарчук Г.Е, состоявшей на соответствующем жилищном учете, другой квартиры (64, 07 кв.м) для проживания ее семьи на условиях соцнайма взамен непригодной (34, 8 кв.м), не влечет для администрации в безусловном порядке обязанность по обеспечению Арендарчука Е.Е, нуждаемость которого в жилье не подтверждена надлежащим образом, отдельным жилым помещением по договору соцнайма, поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на неисполнение ответчиком указанной обязанности является ошибочной.

Положения ст.ст.85-87, 89 ЖК РФ, на которые ссылается представитель истца в своих возражениях, и которые приняты во внимание судом апелляционной инстанции, регулируют правоотношения, связанные с выселением граждан из жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. При этом в настоящем деле такие требования не заявлялись, а при рассмотрении исковых требований гражданина о внеочередном предоставлении ему жилого помещения по договору соцнайма указанные нормы закона могут применяться только с учетом положений ст. 49, ст.52, ст.57 ЖК РФ, что не учел суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела.

Поскольку при вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, что повлекло необоснованную отмену решения суда первой инстанции и неправильное рассмотрение дела, то суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение Невельского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2021 года, принятое на основании установленных судом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.379.7, п.4 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2021 года отменить, оставить в силе решение Невельского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: