Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-5995/2021[88-6542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Кравченко А.И, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к товариществу собственников жилья "Ветеран", индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Ветеран" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ "Ветеран" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что совместно с супругой является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ТСЖ "Ветеран". С конца июня 2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, происходило неоднократное подтопление принадлежащей ему квартиры в районе потолочного перекрытия и стен кухни, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику с заявками об устранении течи. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра квартиры председателем правления ТСЖ "Ветеран" установлено, что в кухне на потолке и стенах имеются следы подтеков воды с чердачного перекрытия, в результате чего образовались желтые пятна на потолке, темные пятна на стенах и отпала часть обоев от стен. С целью устранения последствий протечки воды, он заключил договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен косметический ремонт кухни на общую сумму 40096 рублей. В конце сентября того же года течь дождевой воды с потолка кухни произошла повторно, в связи с чем он вновь понес расходы на ремонт кухни на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 73892 рубля 90 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в июне 2019 года сумму в размере 40096 рублей, и в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сентябре 2019 года сумму в размере 73892 рубля 90 копеек, а также компенсацию морального вреда 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена ФИО1, в качестве соответчика привлечен - ИП ФИО3.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСЖ "Ветеран" в пользу ФИО2 убытки в размере 18991 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10495 рублей 95 копеек, в бюджет муниципального образования госпошлину в размере 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Ветеран" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств, ошибки в распределении бремени доказывания. Считает, что ТСЖ "Ветеран" не является лицом ответственным за ущерб, в многоквартирном доме проводился капитальный ремонт кровли, протечка с кровли является гарантийным случаем и ответственность за ущерб должна быть возложена на подрядчика.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и удовлетворяя исковые требования ФИО2 частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 136, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из того, что ТСЖ "Ветеран" обязано возместить истцу материальный ущерб причиненный заливом с кровли. Общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, с соблюдением прав и законных интересов собственников жилых помещений, а несоблюдение таких условий влечет наступление ответственности в соответствии с действующим законодательством. Установив факт повреждения помещения кухни в квартире истца в результате протечек с кровли, исходя из объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд произвел расчет ущерба, взыскав данную сумму с ТСЖ "Ветеран". Оснований для освобождения ТСЖ "Ветеран" от ответственности по возмещению вреда суд не усмотрел, указав, что сам факт проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома в 2016 году не свидетельствует об отсутствии вины ТСЖ "Ветеран" в причинении ущерба истцу в результате залива в 2019 году. Применяя к правоотношениям между истцом и ТСЖ "Ветеран" положения статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, бремя доказывания распределено между сторонами верно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза для оценки стоимости работ необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Вопросы необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. При этом экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела. В рассматриваемом деле необходимости в проведении экспертизы суд не усмотрел, сочтя достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ветеран" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: