Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-6086/2021[88-6678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление" к ФИО2, ФИО3 (в лице законного представителя ФИО2), ФИО1 о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения, встречному иску ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 к казенному предприятию "адрес" "Производственно-техническое управление" о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по кассационным жалобам казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление", Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А. полагавшей, что оспариваемый судебный акт является обоснованным и законным

установила:

Казенное предприятие Сахалинской области "Производственно-техническое управление" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: "адрес". Жилое помещение было предоставлено ФИО2 для временного проживания на период службы в УВД по "адрес". В качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены: дочь ФИО1 и сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена со службы в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование об освобождении служебного жилого помещения.

Ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке освободить квартиру отказались, истец просил выселить ФИО2, ФИО3 и ФИО1 из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

ФИО2, действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 заявили встречный иск к Казенному предприятию "адрес" "Производственно-техническое управление" о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что, что решением жилищной комиссии УМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО3 поставлены на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения.До настоящего времени они жильем не обеспечены, субсидию не получили, состоят на учете. Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 как сотруднику органов внутренних дел, нуждающемуся в жилье, ее выслуга при увольнении со службы составила 22 года 8 месяцев 16 дней, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, она и члены ее семьи не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО1 выселены из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Казенному предприятию "адрес" "Производственно-техническое управление" о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части выселения ФИО2, ФИО3, ФИО1 из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, в указанной части принято новое решение об отказе Казенному предприятию "адрес" "Производственно-техническое управление" в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель Казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление" и представитель Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, от представителя Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции в части выселения ответчиков из служебного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 92, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, Типовым положением о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, статьей 30 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", и исходил из того, что на ФИО2 и членов ее семьи распространяется гарантия, установленная п. 28 Типового положения, о невозможности выселения из служебных жилых помещений, без предоставления другого жилого помещения, сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб нормы материального права применены судом правильно, юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Статьями 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение договоров найма служебных жилых помещений и последующее выселение занимающих их лиц после прекращения с ними трудовых или служебных отношений, в связи с которыми им ранее данное жилое помещение предоставлялось для временного проживания, а также возможность сохранения за отдельными категориями граждан права пользования служебными жилыми помещениями до обеспечения их другим жильем.

Пунктом 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897 предусмотрены дополнительные гарантии, по сравнению с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, для сотрудников органов внутренних дел, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, их выселение из служебных жилых помещений до обеспечения жильем запрещено.

Применяя указанную норму права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности решения суда первой инстанции о возможности выселении ответчиков из занимаемого ими служебного жилого помещения.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявители не приводят в кассационных жалобах доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Доводы о том, что спорное служебное жилое помещение является собственностью субъекта Российской Федерации и в оперативное управление органам внутренних дел не передавалась, следовательно, на спорные правоотношениям не могут быть распространены правила Типового положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, подлежат отклонению как несостоятельные.

То обстоятельство, что служебный жилищный фонд, выделенный для сотрудников МВД в порядке, установленном п. 2 Постановления, не был закреплен на праве оперативного управления за соответствующим подразделением органов внутренних дел, не может лишать сотрудника, в данном случае ФИО2, тех гарантий, которые предусмотрены п. 28 указанного Постановления.

Само по себе несогласие заявителей с выводами суда, иное толкование положений закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление", Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: