Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-6087/2021[88-6680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП "Примтеплоэнерго" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя КГУП "Примтеплоэнерго" Борщева М.Ю, заключение прокурора Нишоновой Ф.А, полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГУП "Примтеплоэнерго" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя начальника теплового района по снабжению и логистике КГУП "Примтеплоэнерго" Спасского филиала. Приказом N 94-лс от 15 мая 2020 года трудовой договор с ним расторгнут он уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не были соблюдены установленные законом гарантии, предоставляемые работнику, который является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать приказ N 94-лс от 15 мая 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить в должности заместителя директора по снабжению и логистике дирекции Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго"; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 15 мая 2020 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ КГУП "Примтеплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1, и восстановил его в должности заместителя директора по снабжению и логистике дирекции Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ; с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 604664, 06 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе представитель КГУП "Примтеплоэнерго" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на недобросовестное поведение самого работника, умолчавшего о том, что он является членом избирательной комиссии. Считает, что увольнение истца по инициативе работодателя было допустимо, поскольку это не было связано с его деятельностью в период избирательной компании, не является способом оказания на него давления, и не обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого работника.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Спасский филиал КГУП "Примтеплоэнерго", Тепловой "Арсеньевский" на должность заместителя начальника теплового района по снабжению и логистике.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 7/85/3 от 28 декабря 2018 года он переведен на должность заместителя директора по снабжению и логистике Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго"/Дирекция Арсеньевского филиала/Общее руководство".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации и повышения эффективности управления отдельных структурных подразделений утверждено и введено в действие новое штатное расписание Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго", утвержден лимит численности и фонд оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о сокращении занимаемой им должности.

В тот же день от ФИО1 поступило заявление в котором он выразил свое согласие на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ему денежной компенсации.

Приказом директора Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 2 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой ему выходного пособия, среднего заработка на время трудоустройства, дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленной пропорционального времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 81, 170, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и исходил из недопустимости увольнения по инициативе работодателя (в том числе по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) работника, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Установив нарушение прав работника, суд, признав приказ об увольнении незаконным, восстановил его на работе в прежней должности, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников в процессе проведения процедуры организационно-штатных мероприятий работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работника, в том числе в части предоставления отдельным категориям работников дополнительных гарантий, предусмотренных как нормами Трудового кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Принимая во внимание, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (сроком на пять лет) назначен членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, его увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно признано судом незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не было известно о наличии у истца гарантий, предусмотренных пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", как у члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда.

Проявляя должную разумность, внимательность и осмотрительность работодатель, как наиболее защищенная сторона трудовых правоотношений при проведении процедуры сокращения штата работников организации имел возможность затребовать у работника необходимые сведения для подтверждения либо опровержения сведений о его статусе члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Доводы о том, что работник, не сообщив об указанном обстоятельстве работодателю, злоупотребил своим правом были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам приведенным в судебном акте, и оснований не согласится с такими суждениями не имеется.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: