Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-609/2021[88-1745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Романа Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Город", Герасименко Алине Александровне, акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительными дополнительных соглашений, по кассационной жалобе Герасименко Романа Геннадьевича на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Герасименко Р.Г. обратился в суд с названным иском к ООО "Город", Герасименко А.А, АО "Российский сельскохозяйственный банк". В обоснование требований указано, что 16 мая 2018 года, находясь в браке, Герасименко Р.Г. и Герасименко А.А. заключили с ООО "Город" договор долевого участия в строительстве N TN- 2/3, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом в Краснофлотском районе города Хабаровска и передать Герасименко Р.Г. и Герасименко А.А. объект строительства - "адрес" "адрес" по вышеуказанному адресу. Оплата по договору в размере 3 940 000 руб. оплачена Герасименко Р.Г. и Герасименко А.А. в полном объеме, в том числе за счет денежных средств, предоставленных АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору от 18 июня 2018 года в сумме 3 342 443 руб.

9 июля 2019 года Герасименко А.А. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому истец исключался из числа заемщиков, тогда как оформление права собственности на жилое помещение предоставлялось только заемщику. 22 июля 2019 года дополнительным соглашением к договору долевого участия Герасименко Р.Г. исключен и из состава участников долевого строительства.

Герасименко Р.Г. считает указанные дополнительные соглашения ничтожными, поскольку они оформлены после расторжения брака с Герасименко А.А, являются соглашением о разделе имущества, не удостоверенным нотариально, в связи с чем просил суд признать их недействительными.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Герасименко Р.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения. По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемых решений судами не принят во внимание тот факт, что в нарушение существенных условий кредитного договора заемщиками в обеспечение исполнения кредитного договора не были заключены договор залога прав требования по договору долевого участия или договор уступки прав требования по договору долевого участия, которые действуют до государственной регистрации ипотеки в силу закона в соответствии со статьями 76, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем у АО "Россельхозбанк" не имелось права давать согласие застройщику на исключение Герасименко Р.Г. из договора долевого участия. Считает противоречащими положениям статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации выводы судов о том, что не требуется нотариальное удостоверение дополнительного соглашения о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве N TN-2/3 и кредитный договор.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" просило жалобу отклонить за необоснованностью изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Критерии приобретения и осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав регламентированы статьями 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 256, 450, 452, 453, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и исходил из того, что согласие, данное Герасименко Р.Г. на внесение изменений в кредитный договор, подтвержденное заявлением о его исключении из договора долевого участия в строительстве по причине расторжения брака, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений закона при заключении дополнительных соглашений от 9 и 22 июля 2019 года, оспариваемых в настоящем деле, судом не установлено.

На основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судебными актами, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, в силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу оспариваемой сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В данном случае истец подписал дополнительное соглашение о внесении изменений в договор долевого участия, из которого четко следует, что сторонами указанного договора являются застройщик - ООО "Город" и участник - Герасименко А.А.; Герасименко Р.Г. исключен из сторон данного договора по всем его условиям.

Дополнительное соглашение подписано от имени Герасименко Р.Г. его представителем по доверенности Цой Т.А. и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 2 августа 2019 года.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и поведения истца, судебные инстанции правомерно указали, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

Доказательства того, что истец действовал под принуждением, отсутствуют, добросовестность же поведения сторон гражданских правоотношений предполагается.

Ссылки заявителя жалобы на положения статей 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и необходимость нотариального удостоверения дополнительных соглашений признаются судебной коллегией несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Герасименко Р.Г. о нарушении существенных условий кредитного договора не относятся к существу первоначальных требований и могут быть предметом отдельного иска.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи Н.Л. Хребтова

К.В. Аноприенко