Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-9499/2020[88-201/2021-(88-9319/2020)]

15 января 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пухова Романа Вадимовича на решение мирового судьи судебного участка N10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 26 февраля 2020 года, на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2020 года по делу по иску Пухов Р.В. к представительству LG Elektronics в РФ, LG Elektronics (завод) - ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" о защите прав потребителя, с участием третьего лица АО "Эл Джи Электроникс Алмати Казахстан",

УСТАНОВИЛ:

Пухов Р.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к представительству LG Elektronics в РФ, LG Elektronics (завод) - ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" о защите прав потребителя, с участием третьего лица АО "Эл Джи Электроникс Алмати Казахстан".

Решением мирового судьи судебного участка N10 Первомайского района г. Владивостока Приморского края от 26 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пухов Р.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, поскольку полагает, что его требования как потребителя законны и обоснованы.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ в розничном магазине компании Sulpak в г. Капшагай Республики Казахстан приобрел телефон LG G5se производства Южная Корея по цене 99970 тг, что на дату покупки эквивалентно 18176 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ телефон (смартфон) перестал работать. Истец неоднократно обращался в сервисные центры, затем в адрес представительства компании LG Elektronics с претензией, в удовлетворении которой отказано, рекомендовано обратиться к продавцу.

Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков стоимость товара 18 176 рублей, неустойку в сумме 18 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленного иска, указал, что смартфон корейского производства приобретен истцом за пределами Российской Федерации и ввезен на территорию Российской Федерации им самостоятельно, несмотря на имеющиеся сведения на упаковке товара о его импорте ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС", спорный смартфон LG G5se в Российскую Федерацию ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" не ввозился, соответственно ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" не является его импортером. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пухова Р.В. применительно к части 2 статьи 41 ГПК РФ и применения к спорным отношениям положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что все указанные истцом ответчики не являются ни продавцами, ни изготовителями, ни импортерами смартфона, ни их уполномоченными организациями.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. Кассационная инстанция с такими выводами соглашается, считая их правильными и обоснованными.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пухова Р.В. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Виноградова