Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 55-546/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карлина А.П, судей Ячменёвой Т.П, Гальчикова А.Ю, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Рябухи А.М, осужденного Почепко А.Е, (посредством видеоконференц - связи), адвоката Теркулова В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Немовой И.А, Сенченко К.А. в интересах осужденного Почепко А.Е, на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 9 июня 2021 года, которым

Почепко А.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", осужден по п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Почепко А.Е. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Почепко А.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Почепко А.Е. под стражей с 10 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Почепко А.Е. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, выступление осужденного Почепко А.Е. и адвоката Теркулова В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рябухи А.М, полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Почепко А.Е. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего ФИО5, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в убийстве потерпевшего ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, сопряженным с разбоем.

Преступления совершены в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и указанных в приговоре.

В судебном заседании Почепко А.Е. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокаты Немова И.А. и Сенченко А.Е. в интересах осужденного Почепко А.Е. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями процессуального характера.

Ссылаются на то, что обвинительный вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей при полном отсутствии доказательств вины Почепко А.Е, чему способствовали постоянные нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, в пользу стороны обвинения и выразившиеся в постоянных замечаниях стороне защиты якобы затрагивающей в ходе судебного заседания вопросы процессуального характера в присутствии коллегии присяжных заседателей.

В связи с этим считают, что нарушалось и право Почепко А.Е. на защиту.

Обращают внимание, что председательствующий начал делать замечания стороне защиты со стадии вступительных заявлений.

Считают указанное замечание необоснованным, ссылаясь на то, что вступительное заявление защиты основывалось на данных, изложенных государственным обвинителем о доказанности вины подсудимого.

Полагают, что защитники были вправе высказать мнение о противоречивости доводов обвинения, указывают, что оценки доказательствам обвинения во вступительном заявлении они не давали.

Приводят недопустимое, по мнению защиты, высказывание государственного обвинителя при допросе свидетеля Почепко И.Е.

Ссылаются на то, что государственный обвинитель, предлагая свидетелю рассказать, что он помнит на сегодняшний день, заявил, что при необходимости обратится к его показаниям, которые были даны ранее, в то время, как решение вопроса об оглашении ранее данных показаний должно приниматься в отсутствие присяжных заседателей.

Отмечают, что при оглашении показаний Почепко И.Е до присяжных заседателей были доведены недопустимые сведения, по поводу которых уже в следующем судебном заседании председательствующий вынужден был давать разъяснения о том, что присяжным заседателям не следует принимать во внимание и учитывать при вынесении вердикта показания свидетеля о намерении применить иной способ убийства ФИО5, а также о том, что Почепко И.Е. был судим.

Указанные нарушения считают умышленными, направленными на формирование негативного отношения присяжных заседателей к осужденному.

Ссылаются на то, что государственный обвинитель задавал свидетелю ФИО8 наводящие вопросы, возражения по этому поводу стороны защиты председательствующим были необоснованно отклонены.

Полагают, что вопросы государственного обвинителя свидетелю ФИО8 о материальном положении братьев ФИО1, ФИО7 и ФИО9, о нуждаемости в деньгах, относятся к характеризующим аспектам, и не подлежали выяснению в присутствии присяжных заседателей.

Приводят ссылки на необоснованное замечание, высказанные в адрес стороны защиты на вопрос свидетелю ФИО9 об оговоре подсудимого, рассматривают это как повод для коллегии присяжных заседателей считать сторону защиты недобросовестной.

Отмечают, что на протяжении всего процесса неоднократно озвучивались сведения о судимости ФИО7 и ФИО9 за совершение убийства ФИО5

Считают грубейшим нарушением исследование в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей видеозаписи проверки показаний на ФИО9 на месте происшествия, поскольку на момент заявления ходатайства стороны обвинения свидетель ФИО9 уже был допрошен в суде, а у стороны защиты отсутствовала какая-либо возможность задать ему вопросы в связи с просмотром видеозаписи. Кроме того, стороне защиты данная видеозапись не была представлена при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ под предлогом ее утраты.

Считают необоснованным запрет председательствующего на демонстрацию макетов, рисунков и иных наглядных пособий в прениях сторон. Приводят подробное обоснование доводов в этой части, ссылаясь на отсутствие в законе запрета на демонстрационные действия в ходе прений сторон.

Перечисленные нарушения оценивают как ущемляющие права и интересы стороны защиты, повлиявшие на мнение присяжных заседателей, исключившие при вынесении вердикта принципы справедливости и объективности.

Просят отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волнистова Ж.Г, указывает об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, к которым относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и в судебном разбирательстве, влекущих в соответствии с п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Виновность осужденного Почепко А.Е. в совершении указанных выше преступлений и конкретные обстоятельства их совершения установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В этой связи изложенные в жалобе доводы об отсутствии доказательств вины осужденного не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Нарушений требований закона при ее формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при ее формировании, о тенденциозности коллегии не поступило.

Законность состава суда, рассмотревшего дело, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих участие прокурора Волнистовой Ж.Г. по данному делу, не имелось.

Участие прокурора по уголовному делу в отношении ранее осужденных соучастников преступления, на что обращает внимание осужденный в суде апелляционной инстанции, в силу положений ч.2 ст.66 УПК РФ не является препятствием для её участия в производстве по данному уголовному делу.

Не нашли своего подтверждения доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, которые поставили бы под сомнение объективность принятого коллегией присяжных решения.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы об ограничении прав стороны защиты не основаны на материалах дела.

Вопреки этим доводам, председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Председательствующий обоснованно и своевременно в необходимых случаях останавливал стороны, предупреждал их, отводил и снимал вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, делал замечания, обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями.

Такие действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона.

Вопреки доводам жалобы, председательствующий не препятствовал защитникам высказать согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению, как это предусмотрено ч.3 ст.335 УПК РФ.

Сделанное судом замечание адвокату Сенченко К.А. являлось обоснованным, было обусловлено необходимостью соблюдения положений ч. 3 ст. 335 УПК РФ, согласно которым анализ позиций сторон во вступительном заявлении не предусмотрен.

Каких-либо оснований полагать, что сделанное в соответствии с требованиями закона замечание поставило под сомнение вступительное заявление защитника, по делу не имеется

Вопреки доводам защиты, стороны в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до присяжных заседателей свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось.

При этом из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств были разрешены судом в порядке, установленном законом, после их подробного обсуждения со сторонами.

Большая часть ходатайств, поданных стороной защиты и связанных с исследованием доказательств с целью установления фактических обстоятельств дела, председательствующим судьей была удовлетворена.

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошен свидетель ФИО10, оглашены показания ФИО11, исследованы в интересуемой части иные материалы дела и несостоятельны, как не основанные на материалах дела, доводы осужденного Почепко А.Е. в этой части об отклонении всех ходатайств защиты.

Что касается заявлений осужденного в суде апелляционной инстанции "о маскировке оговора", то запрет на исследование с участием присяжных заседателей вопросов процедуры получения доказательств, в том числе заявлений ФИО9 об оказанном на него давлении как причине оговора подсудимого, не может свидетельствовать о предвзятости или необъективности суда, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, исследование которых отвечало требованиям ст. ст. 334, 335 УПК РФ.

Данных о том, что в суде исследовались неотносимые и (или) недопустимые доказательства, или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, материалы дела не содержат.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного о том, что первоначальные показания свидетеля ФИО9 были получены путем применения незаконных методов ведения следствия, аналогичные доводам защиты в суде первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Из протоколов допросов ФИО9 на досудебной стадии производства по делу, протоколов иных следственных действий, произведенных с его участием, следует, что все они проводились с разъяснением ему процессуальных прав, в присутствии защитника.

Все протоколы следственных действий с участием ФИО9 оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность изложенных в протоколах сведений при отсутствии заявлений и замечаний, удостоверена подписями участников следственных действий, в том числе собственноручными подписями ФИО9

По результатам процессуальной проверки заявления ФИО9 в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по факту сообщенных им сведений о применении недозволенных методов воздействия, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было исследовано в судебном заседании с участием сторон.

Объективных фактов, свидетельствующих об оказании на ФИО9 при расследовании дела незаконного воздействия с целью дачи им изобличающих Почепко А.Е. показаний, а равно других нарушений, влекущих утрату доказательствами юридической силы, в судебном заседании, а равно в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Не имелось у председательствующего судьи оснований к отказу в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о просмотре в присутствии присяжных заседателей видеозаписи проверки показаний на месте свидетеля ФИО9, поскольку ФИО9 к этому времени был допрошен в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, исследовался также и протокол проверки его показаний на месте, при этом стороны задали ФИО9 все интересующие их вопросы.

То обстоятельство, что сторона защиты не была ознакомлена с видеозаписью проверки показаний ФИО9 на месте преступления при выполнении требований ст.217 УПК РФ, само по себе не даёт оснований полагать о недопустимости доказательства, и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, учитывая, что защите была предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписью путем исследования в судебном заседании до ее представления коллегии присяжных заседателей.

Допрос свидетелей в судебном заседании отвечал положениям ст. 189, 278 УПК РФ, а также установленным особенностям рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при допросе свидетеля ФИО9 сторона защиты не была ограничена в выяснении обстоятельств, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей.

Сделанные председательствующим замечания, связанные с тем, что участниками процесса затрагивались процессуальные вопросы, в том числе когда свидетель ФИО9 и защитники доводили до сведения присяжных заседателей информацию о судебных процессах и судебных решениях в отношении свидетеля, ссылались на неисследованные в судебном заседания показания свидетеля в судебном заседании в 2006 году, касались вопросов добровольности оглашенных показаний, являлись правомерными, были основаны на требованиях ст. 335 УПК РФ и не могут рассматриваться как способ сформировать предубеждение присяжных заседателей по отношению к стороне защиты.

Процессуальные вопросы, в том числе вопросы об оглашении ранее данных свидетелями показаний, в присутствии присяжных заседателей не обсуждались.

Допущенное государственным обвинителем высказывание при допросе свидетеля ФИО7 о возможности обратиться к ранее данным показаниям, было связано с предложением свидетелю рассказать все, что он помнит на сегодняшний день и о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона не свидетельствует.

При этом председательствующий надлежащим образом отреагировал, когда в ходе оглашения государственным обвинителем показаний свидетеля ФИО7 до сведения присяжных заседателей были доведены недопустимые сведения о судимости ФИО7, о том, что обсуждался один из способов убийства потерпевшего, связанный с наркотиками, разъяснив присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные сведения, как не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и дополнительно обратив внимание коллегии присяжных заседателей, что эти сведения не должны вызывать предубеждение присяжных по отношению к подсудимому или потерпевшему при принятии ими решения.

В связи с этим нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что указанные обстоятельства вызвали предубеждение у членов коллегии и могли повлиять на вынесенный по делу вердикт.

Содержание поставленных стороной обвинения перед допрашиваемыми лицами вопросов не выходило за рамки ст. 252 УПК РФ и было обусловлено характером предъявленного Почепко А.Е. обвинения в совершении разбоя и убийства из корыстных побуждений, сопряженного с разбоем.

В том числе не противоречило положениям ст.ст.252, 334 УПК РФ выяснение у свидетеля ФИО8 вопросов о материальном положении братьев ФИО1, ФИО7 и ФИО9, о нуждаемости в деньгах.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о том, что эти обстоятельства не относятся к фактическим обстоятельствам инкриминируемых деяний и не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей, не основаны на законе и материалах дела.

Вопреки утверждению авторов апелляционной жалобы, наводящие вопросы допрашиваемым в судебном заседании лицам, в том числе свидетелю ФИО8, не задавались.

Доводы защиты в этой части обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку содержание заданных государственным обвинителем вопросов не содержало очевидно определенных ответов, предполагая альтернативные варианты показаний.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о невербальном общении председательствующего и государственного обвинителя в процессе рассмотрения дела являются голословными и не подтверждаются материалами дела, согласно которым каких-либо заявлений, возражений против действий председательствующего по указанным причинам со стороны защиты не поступало.

Оснований полагать, что сторона защиты была ограничена в реализации своих прав и полномочий, в материалах дела не содержится.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса.

Из содержания выступлений сторон следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

При выступлении в прениях, когда стороны ссылались на обстоятельства не имеющие отношение к делу, либо не подлежащие доведению до сведения присяжных заседателей, председательствующий правомерно, на основании положений ч. 2 и 3 ст. 336 УПК РФ останавливал участников и разъяснял присяжным что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Решение председательствующего о запрете стороне защиты для наглядности демонстрировать самостоятельно изготовленные макеты квартиры погибшего ФИО5 на стадии прений сторон, являлось обоснованным, поскольку согласно ч.1 ст.292, ч.1 ст.335 УПК РФ прения состоят из речей указанных в законе лиц. Демонстрация каких-либо предметов фактически означает возобновление выступающим судебного следствия, что допустимо лишь по решению суда в порядке, установленном ст.294 УПК РФ.

Указанные действия председательствующего основаны на требованиях ст.336 УПК РФ и не могут расцениваться как ущемление прав сторон, препятствие довести до присяжных свою позицию по делу.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности стороны не высказали.

Предусмотренная законом процедура постановки перед присяжными заседателями вопросов судом была полностью соблюдена.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ.

Вопросы сформулированы в ясных и понятных выражениях, в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом прений сторон по результатам судебного следствия.

На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы.

Процедура обсуждения последствий вердикта соблюдена.

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Выводы суда в приговоре относительно квалификации действий осужденного Почепко А.Е. по указанным в приговоре признакам подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние осужденного Почепко А.Е. Руководствуясь заключением психиатрической судебной экспертизы, а также учитывая поведение осужденного в судебном заседании и данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Почепко А.Е.

В приговоре приведены обоснованные суждения об отсутствии оснований для применения к осужденному Почепко А.Е. сроков давности в связи с его уклонением от правоохранительных органов и суда, в связи с чем он был объявлен в розыск и течение сроков давности уголовного преследования приостанавливалось.

Доводы осужденного о том, что он не уклонялся от следствия и суда, проверены и правильно отклонены как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым нет оснований.

Судом при назначении наказания Почепко А.Е. в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, "данные изъяты".

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел наличие у Почепко А.Е. "данные изъяты", а также принял во внимание наличие "данные изъяты"

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному суд не установили судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденного Почепко А.Е. судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.67 УК РФ, определяющей правила назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд правильно указал и учел второстепенную роль Почепко А.Е. в содеянном.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Почепко А.Е. наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Приговор по настоящему делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного с участием присяжных заседателей приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 9 июня 2021 года в отношении Почепко А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Немовой И.А. и Сенченко К.А. в интересах осужденного Почепко А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Карлин

Судьи Т.П. Ячменёва

А.Ю. Гальчиков