Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 55-568/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г, осужденного Плугатыря С.Б, его защитника-адвоката Овсянниковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильченко Н.В. в интересах осужденного Плугатыря С.Б. и дополнениям к ней осужденного на приговор Алтайского краевого суда от 17 мая 2021 года с участием присяжных заседателей по которому

Плугатырь С.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "СУД" по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с установлением ограничений и возложением обязанности указанных в приговоре;

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанности;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору "СУД" от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору "СУД" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Плугатырю С.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанности;

отбывание наказания Плугатырю С.Б. в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы Плугатырю С.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Плугатыря С.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

процессуальные издержки в размере 141 744 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Шувалову С.Б, Пчелякову С.В, Имановой Н.Ф, Васильченко Н.В. взысканы с осужденного Плугатыря С.Б. в полном объеме;

разрешен вопросы относительно судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступления осужденного Плугатыря С.Б, адвоката Овсянниковой М.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, мнение прокурора Выголовой И.Г, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Плугатырь С.Б. признан виновным в убийстве ФИО2 совершенном с особой жестокостью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Плугатырь С.Б. признан не заслуживающим снисхождения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Васильченко Н.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, в связи с получением их с нарушением требований УПК РФ, в частности: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого были изъяты и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства, заключения экспертов по изъятым в ходе осмотра места происшествия предметам N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Плугатырь С.Б. выдал одежду, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки " "ННН"", заключение эксперта N, N по выданным вещам, а также о назначении криминалистической экспертизы, что в свою очередь повлекло за собой вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта.

Обращает внимание, что, отказывая стороне защиты в назначении по делу криминалистической экспертизы, суд сослался на то, что имеющаяся в материалах уголовного дела экспертиза по существу ответила на вопрос стороны защиты о возможной принадлежности к одному целому двух фрагментов кочерги и о механизме, с помощью которого данные части были отделены друг от друга, однако отказ суда не обоснован в связи с тем, что на разрешение эксперта не был поставлен конкретный вопрос, касающийся, установления целого по частям, а исследовательская часть заключения не может быть расценена, как вывод эксперта.

Указывает на незаконность отказа суда в мотивированном ходатайстве Плугатыря С.Б. о вызове для допроса представителя потерпевшего ФИО1, поскольку последняя является прямой наследницей потерпевшего и могла дать показания относительно вопросов имеющих значение для рассмотрения уголовного дела, а также в ходатайстве о возобновлении судебного следствия и приобщении к материалам уголовного дела его письменных показаний, написанных им ранее - ДД.ММ.ГГГГ, в которых им были первично изложены обстоятельства произошедшего, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон.

Считает нарушенными права ее подзащитного на защиту, в связи с тем, что он был лишен непосредственной возможности участия при допросе свидетелей ввиду удаления из зала судебного заседания.

Указывает, что в ходе судебного следствия при допросе свидетеля ФИО5 председательствующим было оказано давление.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 336 УПК РФ обращает внимание, что сторона обвинения, выступая в прениях сторон, неоднократно нарушала вышеприведенную норму, что выразилось в оказании воздействия на присяжных заседателей путем искажения доказательств, в связи с чем они были введены в заблуждение, однако председательствующий судья выступление государственного обвинителя не прервал.

Согласно показаниям эксперта ФИО3 между причинением резанных и колото-резанных ран на лице и шеи и причинением ран на голове был временной промежуток в несколько десятков минут, в связи с чем, считает квалифицирующий признак убийства с особой жестокостью вмененный ее подзащитному необоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Васильченко Н.В. осужденный Плугатырь С.Б. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование.

Обращает внимание, что все его заявления и ходатайства исчезли из материалов уголовного дела, а эксперты, вынесшие заключение N не обладали нужными профессиональными познаниями.

Поясняет, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что органами предварительного следствия мотивы преступления, которое ему инкриминируется установлены не были.

Полагает незаконным отказ председательствующего в ходатайстве стороны защиты о детализации телефонных звонков участников инкриминируемых ему событий, а также о допросе его матери.

Ссылаясь на показания ФИО4 и сотрудников ИВС "адрес" находит их не соответствующими действительности, выдуманными, также считает, что вещественные доказательства по уголовному делу были сфальсифицированы.

Полагает, что судьей в напутственном слове было оказано давление на присяжных заседателей.

Считает, что регламент судебного заседания председательствующим нарушался, кроме того при произнесении последнего слова его постоянно перебивал председательствующий.

Полагает незаконным решение председательствующего о взыскании с него процессуальных издержек выплаченных адвокатам за осуществление его защиты.

Обращает внимание, на то, что ему было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе аудиопротоколом судебного заседания.

В возражениях государственный обвинитель Тилилицина М.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильченко Н.В. с дополнениями без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений адвоката и осужденного, возражений на нее прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем осужденным заявлено в жалобе не имеется. Утверждения Плугатыря С.Б. о неполноте и фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия являются голословными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим судьей в строгом соответствии с положениями ст.328 УПК РФ, сторонам по делу была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидата в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении данного дела в силу закона, либо в связи с наличием иных обстоятельств; право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано (т. 6 л.д. 12-22).

Заявление стороны защиты после формирования коллегии присяжных о необходимости роспуска коллегии присяжных заседателей по мотиву тенденциозности ее состава со ссылками на половую принадлежность обоснованно отклонено председательствующим, поскольку сведений о том, что вследствие особенностей рассматриваемого дела, обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, образованная коллегия окажется неспособной вынести объективный вердикт, не имелось, о чем председательствующий подробно указал при разрешении ходатайства (т.6 л.д. 28-29).

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом как мужчина, так и женщина имеют равные права и свободы, а также равные возможности для их реализации. При таких данных, запрет доступа граждан к отправлению правосудия по половому признаку - противоречит закону и является дискриминацией. Следовательно, доводы стороны защиты о тенденциозности коллегии присяжных заседателей являются необоснованными.

Вместе с тем, в состав сформированной коллегии присяжных заседателей в результате произведенного надлежащим образом и с соблюдением всех прав участников процесса отбора вошли женщины и мужчины. Какого-либо мнения по делу ими заранее не высказывалось, предвзятость по отношению к кому-либо из участников процесса не проявлена.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст.335 УПК РФ.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о предвзятости и заинтересованности председательствующего судьи Беловой Г.Н. в связи с тем, что в 2012 году коллегией присяжных заседателей в Алтайском краевом суде под председательством другого судьи был вынесен оправдательный вердикт по другому уголовному делу в отношении него являются надуманными и не принимаются судебной коллегией.

Доводы жалобы адвоката Васильченко Н.В. о нарушении прав его подзащитного в связи с удалением из зала судебного заседания судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и для реализации другими участниками судопроизводства их процессуальных прав. В этой связи ч. 1, 3 ст. 258 УПК РФ, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания, лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, за неподчинение распоряжениям председательствующего, не лишают подсудимого права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, в частности с помощью приглашенного им или назначенного ему защитника, а исключают лишь возможность злоупотребления им своими правами.

Удаление судом дважды Плугатыря С.Б. из зала судебного заседания было правильной и обоснованной мерой, поскольку после разъяснения подсудимому положений ст.258 УПК РФ он не подчинялся распоряжениям председательствующего, допускал неоднократные нарушения регламента судебного заседания, несмотря на предупреждения о недопущении подобного поведения, игнорировал законные требования председательствующего по делу судьи. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что во всех судебных заседаниях присутствовал адвокат Васильченко Н.В, его позиция была активной и он действовал исключительно в интересах осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно ст. 334, 335 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. В случаях когда участники судопроизводства затрагивали в своих выступлениях вопросы, которые не подлежали исследованию перед коллегией присяжных заседателей, председательствующий судья на подобные заявления реагировал в соответствии с положениями закона.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты предметы и вещи, а в дальнейшем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, протоколов выемки одежды осужденного и всех производных следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имелось, о чем суд первой инстанции подробно указал в своем постановлении (т.6 л.д. 138-139), с чем соглашается судебная коллегия.

То обстоятельство, что дата и время производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ совпадала с датой и временем проведения опознания проверено судом и установлено, что допущена техническая ошибка, опознание фактически было проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, что и не оспаривалось осужденным. Все следственные действия проведены и оформлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, существенных нарушений допущено не было.

Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ. Экспертные исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области поставленных перед ними вопросов. Заключения экспертов составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Судом верно отказано в назначении повторной либо дополнительной экспертизы по фрагментам изъятой кочерги (т. 6 л.д. 221-225), поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта по экспертизе вещественных доказательств N (т. 2 л.д. 212-224), в которой содержатся ответы на вопросы необходимые для рассмотрения уголовного дела, в частности о внешнем виде, размере двух фрагментов кочерги, изъятых в ходе осмотра места происшествия, при сопоставлении которых они образуют единое целое.

Судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе дочери погибшего ФИО1, поскольку из материалов уголовного дела следует, что последняя не поддерживала родственные связи со своим отцом на протяжении длительного периода времени, предшествовавшего его смерти, по обстоятельствам смерти отца ей ничего не известно (т.1 л.д.152-155, т. 6 л.д. 214-217).

Доводы стороны защиты об оказании давления со стороны председательствующего при допросе свидетеля ФИО5 являются надуманными и опровергаются протоколом судебного заседания (т.6 л.д. 140-155).

Довод жалобы осужденного Плугатыря С.Б. о незаконном отказе суда в запросе о детализации телефонных соединений участников инкриминируемых ему событий и допросе его матери судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из материалов дела, ходатайство о детализации телефонных соединений было не конкретизировано осужденным, не указано детализация каких номер телефонов, за какой период и для чего ему необходима, мама осужденного Плугатыря С.Б. постоянно проживает в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в день совершения убийства не находилась в "адрес", об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных ходатайств суд верно не усмотрел.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса (т. 7 л.д. 102-103).

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист составлен с учетом требований ст. 339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты судебного следствия и позиция сторон, существо предъявленного подсудимому обвинения отражено в вопросах правильно.

Сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного осужденному обвинения и не выходят за его рамки.

Проект вопросного листа был вручен всем участникам процесса, предоставлено время для ознакомления с проектом, осужденному и его защитнику предоставлена возможность согласовать позицию (т. 7 л.д. 155-156). Стороны не высказывали какие-либо замечания, дополнения по содержанию и формулировке вопросов (т. 7 л.д. 156), положения ст. 338 УПК РФ нарушены не были.

Судебная коллегия отмечает, что в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям положения ст. 344 УПК РФ, однако они такой возможностью не воспользовались, что свидетельствует об отсутствии у присяжных затруднений при ответах на поставленные вопросы.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий судья напомнил присяжным заседателям позиции сторон, сообщил содержание уголовного закона, порядок проведения совещания и голосования по поставленным вопросам. При этом председательствующий просил присяжных заседателей не принимать во внимание, не учитывать при вынесении вердикта прозвучавшие в судебном заседании сведения, на которые он просил не обращать внимания.

Текст напутственного слова приобщен к материалам уголовного дела (т.5 л.д. 183-205).

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы об оказании председательствующим давления на присяжных заседателей при выступлении с напутственным словом, председательствующим в напутственном слове не нарушен принцип объективности и беспристрастности или в какой-либо форме не выражено его мнение по уголовному делу.

Доводы жалобы адвоката Васильченко Н.В. о том, что государственным обвинителем в ходе прений сторон, путем искажения доказательств, было оказано давление на присяжных заседателей, ввиду чего они были введены в заблуждение опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Фактов, свидетельствующих о существенном искажении государственным обвинителем в прениях содержания исследованных доказательств, судебной коллегией не установлено. Участники процесса со стороны обвинения, как и участники со стороны защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку в соответствии с собственным процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено, вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ и является обязательным для председательствующего судьи.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ.

Каких-либо оснований для принятия решений, указанных в ч. 4-5 ст. 348 УПК РФ, судом не установлено. Не установлены такие основания и судебной коллегией.

В силу ст. 389.27 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Таким образом, вопросы достоверности и достаточности исследованных доказательств относятся к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают все представленные им доказательства в их совокупности, при этом стороны в апелляционных жалобах не могут ссылаться и оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием, поэтому доводы осужденного об отсутствии доказательств его виновности несостоятельны, приговор по данным основаниям не может быть обжалован или отменен, а данные доводы проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Действия Плугатыря С.Б. на основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, правильно квалифицированы судом по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Суд обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий Плугатыря С.Б, направленных на лишение жизни потерпевшего. Выводы суда о совершении убийства ФИО2 с особой жестокостью судебная коллегия также находит обоснованными, исходя из способа совершения преступления, связанного с нанесением потерпевшему в процессе лишения жизни большого количества ударов, не менее 27, по различным частям тела, с использованием ножа, то есть предмета, значительно увеличивающего силу травматического воздействия, каждое из которых являлось прижизненным и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, а затем нанесением не менее 7 ударов кочергой по голове, что явилось причиной смерти ФИО2, что очевидно причиняло потерпевшему сильную физическую боль в результате чего он испытывал особые мучения и страдания.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы жалобы адвоката Васильченко Н.В. о нарушении председательствующим прав Плугатыря С.Б. на последнее слово, а также о невозобновлении судебного следствия в нарушение норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, Плугатырю С.Б. было предоставлено право выступить с последним словом, продолжительность которого председательствующим не ограничивалась.

По смыслу закона (ст.294 УПК РФ) предусмотрено право, а не обязанность суда в принятии решения о возобновлении судебного следствия. Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда первой инстанции об отказе в ходатайстве Плугатыря С.Б. о приобщении к материалам дела представленных им письменных показаний о его невиновности на стадии обсуждения вердикта, а соответственно об отказе в возобновлении судебного следствия.

Психическое состояние Плугатыря С.Б. проверено судом. С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 3 л.д. 17-19), а также поведения Плугатыря С.Б. в судебном заседании, суд верно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении осужденному наказания судом, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд верно признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Плугатырю С.Б. наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Плугатыря С.Б. и членов его семьи. Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено и не приведено в жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плугатырю С.Б. верно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осужденному, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Судом верно не были учтены положения ч. 1 ст. 65 УК РФ в связи с признанием присяжными заседателями Плугатыря С.Б. не заслуживающим снисхождения.

Судом первой инстанции верно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "СУД" от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку Плугатырь С.Б. совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения по вышеуказанному приговору.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Плугатырю С.Б. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного о том, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ не находят под собой реальных оснований, поскольку в материалах уголовного дела имеются документальные подтверждения о том, что фактически осужденный Плугатырь С.Б. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, о чем он также пояснял и в суде первой инстанции (т. 8 л.д. 163-164).

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Шувалову С.Б. в сумме 19 012 рублей 50 копеек, Пчелякову С.В. в сумме 4 500 рублей, Имановой Н.Ф. в сумме 12 719 рублей, Васильченко Н.В. в сумме 105 512 рублей 50 копеек, поскольку по рассматриваемому делу постановлен обвинительный приговор, обстоятельств, на основании которых возможно освобождение осужденного от выплаты судебных издержек по оплате труда адвокатов в материалах дела не имеется, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе. При этом, судебная коллегия учитывает, что осужденный является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Вопреки доводов стороны защиты после рассмотрения материалов уголовного дела судом первой инстанции не было допущено нарушения права осужденного на ознакомление с уголовным делом, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Так, согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ, Плугатырь С.Б. был доставлен в помещение Алтайского краевого суда для ознакомления с материалами уголовного дела и ознакомился с протоколом судебного заседания в порядке предварительного слушания в полном объеме (т. 8 л. 9-10), после чего в рамках ознакомления с протоколом судебного заседания доставлялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке, был ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объеме (т. 8 л.д. 11, 24), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный осуществлял ознакомление с аудиозаписью судебного заседания (т. 8 л.д. 23) и был ознакомлен в необходимом ему объеме, от ознакомления с полной аудиозаписью протокола отказался (т. 8 л.д. 26). 1 июля осужденный также отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, о чем секретарем судебного заседания был составлен акт (т. 8 л.д. 27).

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда от 17 мая 2021 года в отношении Плугатырь С.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильченко Н.В. и дополнения осужденного -без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Плугатырь С.Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.И. Голубченко

Судьи Е.А. Шилкина

А.А. Шульга