Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 55-597/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Мартынова Р.А, Красноперова В.В, при секретаре судебного заседания Катковской А.С, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г, подсудимого Целищева В.С, защитника - адвоката Деева С.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого Целищева В.С. на постановление Алтайского краевого суда от 18 июня 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении:

Целищева В.С, "данные изъяты", гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления подсудимого Целищева В.С. в режиме видеоконференц-связи и защитника - адвоката Деева С.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выголовой И.Г, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Целищев В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.

19 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Целищева В.С. в соответствии с ч. 1 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) поступило в Кулундинский районный суд Алтайского края.

11 мая 2021 года постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края удовлетворено ходатайство подсудимого Целищева В.С. об отводе судьи Балухиной В.Н, данное уголовное дело передано для рассмотрения судье Кулундинского районного суда Алтайского края Клименко О.А.

12 мая 2021 года постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края принято решение о направлении данного уголовного дела в Алтайский краевой суд для разрешения вопроса об изменении его территориальной подсудности в связи с устранением от участия в производстве по данному уголовному делу судьи Клименко О.А, находящегося в штате Кулундинского районного суда Алтайского края.

Постановлением Алтайского краевого суда от 18 июня 2021 года уголовное дело в отношении Целищева В.С. направлено для рассмотрения по существу в Ключевский районный суд Алтайского края. Принятое решение мотивировано тем, что все судьи Кулундинского районного суда Алтайского края ранее принимали участие в производстве по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Целищев В.С. считает обжалуемое постановление вынесенным незаконно, необоснованно, с нарушением уголовно-процессуального законодательства и его права на защиту. В обоснование своей позиции указывает, что о месте, дате и времени судебного заседания он был извещен лишь 16 июня 2021 года, времени для подготовки к осуществлению защиты своих прав ему было недостаточно. Ему не были предоставлены квалифицированная юридическая помощь, а таже возможность встретиться с защитником для согласования позиции. По мнению автора жалобы, уголовное дело целесообразно передать на рассмотрение в суд по территориальной близости к месту проживания большинства участников уголовного судопроизводства, таковым является Табунский районный суд Алтайского края. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином судебном составе.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры Алтайского края Кандаурова В.В. доводы подсудимого находит несостоятельными, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом в сфере уголовного судопроизводства подсудность определяется в соответствии с нормами главы 5 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением предусмотренных УПК РФ случаев, в том числе перечисленных в ст. 35 УПК РФ.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что установленная законом подсудность может быть изменена лишь при наличии таких оснований, которые препятствуют рассмотрению либо затрудняют рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному дела, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ. При этом вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по указанному основанию разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления соответствующего ходатайства.

По смыслу положений ст. 35 УПК РФ передача дела вышестоящим судом из суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит действующему законодательству, если такая передача исключает произвольный выбор суда или судьи и осуществляется в рамках судебной процедуры, предполагающей принятие мотивированного судебного акта, в котором по итогам судебного заседания с предоставлением каждой стороне права довести до суда свою позицию, на основе исследования доказательств установлены законные основания для передачи дела в конкретный суд, притом что законность и обоснованность данного акта подлежит проверке вышестоящей судебной инстанцией по жалобе, представлению участников процесса. При определении суда, в который необходимо передать дело, должны соблюдаться гарантии справедливости и состязательности (включая учет мнения сторон о наличии препятствий к передаче дела в определенный суд) и обеспечиваться принцип доступности правосудия в целях обеспечения права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и права на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также территориальной доступности правосудия.

В связи с тем, что все находящиеся в штате Кулундинского районного суда Алтайского края судьи устранились от участия в производстве по данному уголовному делу, судом первой инстанции при соблюдении принципа доступности правосудия обоснованно принято решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Целищева В.С. и направлении его для рассмотрения по существу в Ключевский районный суд Алтайского края, осуществляющий правосудие в непосредственной территориальной близости от Кулундинского районного суда Алтайского края, что обеспечит рассмотрение дела в разумные сроки при обеспечении прав всех участников судебного разбирательства.

Доводы подсудимого Целищева В.С. о несвоевременности извещения о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем он был лишен реальной возможности подготовиться к судебному разбирательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного Алтайским краевым судом для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, подсудимый Целищев В.С. был извещен 16 июня 2021 года (т. 2, л. д. 142). В состоявшемся 18 июня 2021 года судебном заседании Целищев В.С. принял личное участие. Как следует из протокола судебного заседания, возражений против рассмотрения вопроса о территориальной подсудности в назначенное время от Целищева В.С. не поступило, ходатайств об отложении разбирательства по причине неготовности к судебному заседанию последний также не заявлял (т. 2, л. д. 152).

Поскольку ни вышеприведенные положения ч. 3 ст. 35 УПК РФ, устанавливающей срок рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности, ни положения ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, регламентирующих порядок такого рассмотрения, не определяют срок извещения участников процесса о предстоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении подсудимого Целищева В.С.

Кроме того, признавая извещение подсудимого Целищева В.С. надлежащим, судебная коллегия считает, что последний имел достаточное время для подготовки к предстоящему судебному заседанию, в том числе и в связи с тем, что 12 мая 2021 года ему было вручено постановление Кулундинского районного суда Алтайского края от 12 мая 2021 года о направлении уголовного дела в Алтайский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности (т. 2, л. д. 122).

Доводы подсудимого Целищева В.С. о непредоставлении ему квалифицированной юридической помощи, а также возможности встретиться с защитником для согласования позиции являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, несмотря на отказ Целищева В.С. от защитника последнему был назначен судом защитник - адвокат Финк Е.А, от предложенной судом возможности конфиденциального общения с которой Целищев В.С. отказался. При этом в ходе судебного разбирательства назначенным защитником позиция подсудимого Целищева В.С. была полностью поддержана.

Правовых оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его для рассмотрения в Табунский районный суд Алтайского края, как об этом просит подсудимый, не имеется.

Из представленных материалов следует, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Целищева В.С. был разрешен судом первой инстанции с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Алтайского краевого суда от 18 июня 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Целищева В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи