Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 66а-1052/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашева Е.Н., ознакомившись с административным делом N по административному исковому заявлению ООО "ТМ-Прогресс" о признании недействующим приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 29 декабря 2020 года N 1069-в "Об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Прогресс" (Балахтинский район, село Кожаны, ИНН N)"

по апелляционным жалобам ООО "ТМ-Прогресс", Министерства тарифной политики Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 02 июня 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

решением Красноярского краевого суда от 02 июня 2021 года удовлетворены заявленные ООО "ТМ-Прогресс" административные исковые требования о признании недействующим приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 29 декабря 2020 года N 1069-в "Об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Прогресс" (Балахтинский район, село Кожаны, ИНН N)".

Административным истцом 07 июля 2021 года, а также административным ответчиком 15 июля 2021 года на указанное решение поданы апелляционные жалобы.

По истечении предоставленного для подачи возражений на апелляционные жалобы срока административное дело направлено в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, куда поступило 25 августа 2021 года.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о наличии в настоящее время препятствий для его принятия к производству Пятого апелляционного суда общей юрисдикции и рассмотрения апелляционных жалоб в связи с ненадлежащим выполнением судом первой инстанции требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) в отношении апелляционной жалобы, поданной Министерством тарифной политики Красноярского края.

Исходя из требований части 2 статьи 306 КАС РФ назначение апелляционной жалобы к рассмотрению возможно в случае установления, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству.

Направляя административное дело с поступившими апелляционными жалобами для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поданная Министерством тарифной политики Красноярского края в форме электронного образа документа апелляционная жалоба отвечает требованиям статьи 299 КАС РФ, и в частности - положениям части 2 и 7 названной статьи.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные положения КАС РФ конкретизируются Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.

В соответствии с названным Порядком обращения процессуального характера, подача которых осуществляется в виде электронного образа документа, по общему правилу заверяются электронной подписью лица, графическая подпись которого отображена на бумажном носителе, отсканированном и направленном в суд через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов административного дела, апелляционная жалоба, поданная Министерством тарифной политики Красноярского края 15 июля 2021 года в виде электронного образа документа, содержит изображение графической подписи начальника отдела правовой экспертизы и административной практики Министерства тарифной политики Красноярского края М.М. Растащеновой, тогда как протокол проверки электронной подписи лица, направившего данную жалобу через личный кабинет пользователя содержит данные о принадлежности простой электронной подписи иному лицу - Морозову А.М.

При этом в материалах административного дела отсутствует документ, подтверждающий право Растащеновой М.М. на подачу апелляционной жалобы в интересах Министерства тарифной политики Красноярского края, а также сведений о том, что под указанным документом проставлена принадлежащая ей электронная подпись.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 295, 297 - 299, 313 и 314 КАС РФ следует, в частности, проверять: соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию жалобы, представления; подписана ли жалоба, соответствует ли число копий жалобы и приложенных к ней документов числу лиц, участвующих в деле, если лицо, подающее жалобу, не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле; приложены ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также копия документа о наличии у представителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности либо копия документа, удостоверяющего статус адвоката.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными по истечении установленного срока обжалования, срок подачи которых не восстановлен, и (или) жалобой, представлением, не соответствующими требованиям, предъявляемым законом к их содержанию, суд апелляционной инстанции вправе возвратить поступившие к нему жалобу, представление до принятия их к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, документа об образовании, доверенности представителя) (пункт 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 1 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Исходя из характера допущенного нарушения, устранение которого потребует предоставление административному ответчику времени не только для подтверждения полномочий М.М. Растащеновой в качестве представителя административного ответчика с правом на подачу апелляционной жалобы (по состоянию на 15 июля 2021 года), но и наличия у нее возможности подачи данной жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об электронной подписи (либо путем предоставления жалобы, выполненной на бумажном носителе и содержащей оригинал графической подписи данного представителя, вместе с доверенностью непосредственно в суд), прихожу к выводу о том, что выполнение процессуальных действий, необходимых для устранения допущенного административным ответчиком при подаче жалобы недостатка, судом апелляционной инстанции не возможно.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения предшествует возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке одновременно со всеми поступившими апелляционными жалобами, административное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

административное дело N по административному исковому заявлению ООО "ТМ-Прогресс" о признании недействующим приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 29 декабря 2020 года N 1069-в "Об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Прогресс" (Балахтинский район, село Кожаны, ИНН N возвратить в Красноярский краевой суд для выполнения процессуальных требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по апелляционной жалобе Министерства тарифной политики Красноярского края.

Судья

Ненашева Е.Н.