Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 66а-839/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Захарова Е.И, при секретаре судебного заседания Таран И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N3а-89/2021) по административному исковому заявлению Гусейнова Э.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Гусейнова Э.А. на решение Алтайского краевого суда от 05 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, выслушав пояснения административного истца Гусейнова Э.А, представителя прокуратуры Алтайского края - прокурора Генеральной прокуратуры РФ Скрипник М.А,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в производстве Железнодорожного районного суда города Барнаула находится уголовное дело, по которому он является потерпевшим. Указывает, что дело было возбуждено 25 августа 2015 года. Срок уголовного судопроизводства превысил 5 лет. Обстоятельствами длительного судопроизводства послужили процессуальные нарушения, нарушения дисциплины труда, отсутствие ведомственного контроля, как в органах следствия, так и в прокуратуре и в суде.

Решением Алтайского краевого суда от 05 февраля 2021 года административные исковые требования Гусейнова Э.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Алтайского краевого суда отменить, дело вернуть в тот же суд в ином составе суда для нового рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены позиции Европейского суда, Конституционного суда РФ, принятым по жалобам Гусейнова Э.А. Считает, что суд первой инстанции превысил 10-дневный срок составления мотивированного решения. Также указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, в связи, с чем нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителями Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Прокуратуры Алтайского края представлены возражения, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Гусейнов Э.А, участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что протокол судебного заседания по уголовному делу был изготовлен несвоевременно, а также не вручен ему как потерпевшему.

Представитель прокуратуры Алтайского края - прокурор Генеральной прокуратуры РФ Скрипник М.А. считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованных лиц - МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Адвокатской палаты Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частями 6 и 7 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения телесных повреждений Гусейнову Э.А. В тот же день Гусейнов Э.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

21 марта 2016 года Гусейнов Э.А. задержан и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, в" части 2 статьи 163, пунктом "а" части 2 статьи 163, пунктом "а" части 2 статьи 163, пунктом "а" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 марта 2016 года в отношении Гусейнова Э.А. Заринским городским судом Алтайского края избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Судом установлено, что 11 октября 2019 года Гусейнов Э.А. обращался в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по данному уголовному делу.

Решением Алтайского краевого суда от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Гусейнову Э.А. было отказано.

Из копии решения и апелляционного определения следует, что судами рассматривался период уголовного судопроизводства со дня признания Гусейнова Э.А. потерпевшим (25 августа 2015 года) до дня обращения в суд с административным иском (11 октября 2019 года).

Согласно пункту 39 Постановления N 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Учитывая данные разъяснения, судебной оценке подлежит период с 12 октября 2019 года по день обращения в суд с рассматриваемым административным иском (03 декабря 2020 года).

При этом, досудебное судопроизводство по уголовному делу, общая продолжительность которого составила 2 года 5 месяцев 11 дней, был предметом оценки при вынесении решения Алтайского краевого суда от 26 октября 2020 года и признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и свободы установлено не было.

С 02 августа 2018 года уголовное дело находится в производстве Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края и рассматривается в составе коллегии из трех судей.

Судебные заседания по уголовному делу (за период с 11 октября 2019 года) состоялись в 2019 году: 11, 14, 16, 18, 21, 23, 25, 28, 30 октября, 01, 06, 08, 11, 13, 15, 18, 20, 22, 27, 29 ноября, 02, 04, 06, 09, 18, 20, 23, 25, 30 декабря, в 2020 году: 15, 17, 20, 22, 24, 27, 29, 31 января, 03, 05, 10, 14, 17, 19, 21, 26 февраля, 02, 11, 18, 20 марта, 27 апреля, 18 мая, 08, 10, 17, 19, 22, 26 июня, 03, 06, 08, 15, 31 июля, 12, 19 августа, 02, 16, 28, 30 сентября, 02, 07, 12, 14, 16, 19, 21, 23, 26, 28, 30 октября, 06, 11, 18, 25, 27 ноября.

На момент поступления административного искового заявления в суд и на момент вынесения решения производство по уголовному делу не завершено, приговор не постановлен.

Общая продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде составила 2 года 9 месяцев 27 дней (с 06 февраля 2018 года по 03 декабря 2020 года - дата поступления настоящего административного искового заявления).

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Гусейнова Э.А. составила 5 лет 3 месяца 8 дней.

Гусейнов Э.А. неоднократно обращался с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела. Постановлениями от 06 апреля 2018 года, 22 августа 2018 года, 08 октября 2018 года, 23 ноября 2018 года, 05 августа 2019 года, 17 сентября 2019 года, 27 января 2020 года в удовлетворении заявления было отказано.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления N 11, согласно которым при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. Так, объем уголовного дела составил 170 томов, в качестве обвиняемых привлечены 14 человек, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней); вымогательство; мошенничество; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, допрошены многочисленные свидетели, проведено не менее 45 различных экспертиз.

Кроме того, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, неоднократно высказанной в постановлениях, задержка на какой-то стадии может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной (постановление от 23 февраля 2010 г. по жалобе N 14824/02).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Действия Железнодорожного районного суда города Барнаула при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции правомерно признал достаточными и эффективными.

Судебные заседания назначались судами в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. Необходимость объявления длительных перерывов в судебных заседаниях обусловлена необходимостью соблюдения прав обвиняемых.

Так, судебные заседания откладывались для вызова скорой помощи подсудимым в зал судебного заседания, по состоянию здоровья подсудимых (20, 22, 27, 29 ноября, 02, 18, 20, 25 декабря 2019 года, 15, 24 января 2020 года).

В период с конца марта 2020 года по июнь 2020 года судебные заседание откладывались в связи с необходимостью принятия дополнительных мер по обеспечению прав на здоровье участников судопроизводства для предупреждения распространения короновирусной инфекции COVID-19. 30 июля 2020 года судебное заседание отложено на 12 августа 2020 года в связи с введением карантина в СИЗО.

Краевой суд, при вынесении обжалуемого решения обоснованно учел поведение подсудимых в судебных заседаниях.

Общая суммарная продолжительность судопроизводства по уголовному делу в целом также не свидетельствует о нарушении разумности судопроизводства.

Суд, установив, что право Гусейнова Э.А. на судопроизводство в разумный срок не нарушено, правомерно оставил административное исковое заявление без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен срок вынесения мотивированного решения, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая данные нормы, составление мотивированного решения 17 февраля 2021 года не нарушает установленного 10-ти дневного срока со дня окончания судебного разбирательства по делу.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 января 2021 года, судебное заседание отложено на 11 часов 00 минут 05 февраля 2021 года.

27 января 2021 года на имя Гусейнова Э.А. в ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Алтайскому краю" направлено извещение о дате и времени судебного заседания на 05 февраля 2021 года 11 часов 00 минут с распиской о получении данного извещения.

28 января 2021 года указанное извещение вручено Гусейнову Э.А, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (том 1, стр.82 л.д.).

Таким образом, административный истец, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи не направлял.

Иные доводы административного истца, в том числе заявленные в суде апелляционной инстанции, основаниями для отмены правильного и обоснованного решения не являются.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы, в связи, с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.