Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 66а-856/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н, Захарова Е.И.

при секретаре Таран И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Ооржак Раисы Доржуевны о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва на решение Верховного Суда Республики Тыва от 29 апреля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ооржак Р.Д. обратилась в Верховный Суд Республики Тыва с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на факт осуществления неоправданно длительного расследования уголовного дела N, возбужденного 29 декабря 2012 года по факту безвестного исчезновения ФИО9

В обоснование заявленных требований указала, что 15 октября 2012 года в местечке Алдыы-Шынаа Улуг-Хемского района Республики Тыва при сомнительных обстоятельствах без вести пропал её сын ФИО10 о чём 16 октября 2012 года супруга сына ФИО11 написала заявление в правоохранительные органы, которое в тот же день было зарегистрировано в муниципальном отделе (МО) МВД России "Улуг-Хемский" в книге учета сообщений и происшествий за N. Несмотря на наличие обстоятельств, свидетельствующих о криминальном характере исчезновения ФИО12 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, было возбуждено только 29 декабря 2012 года. Ооржак Р.Д. признана потерпевшей по уголовному делу 12 марта 2013 года. Принятые в период с 2013 по 2019 годы постановления о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по результатам рассмотрения жалоб потерпевшей отменялись как необоснованные, после чего следствие возобновлялось несколько раз. Очередное постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 21 марта 2019 года, отменено после обращения административного истца к руководителю следственного управления Следственного комитета России по Республике Тыва, расследование возобновлено 16 октября 2020 года. Расследование уголовного дела приостанавливалось по одним и тем же основаниям, однако при этом письменные указания руководства Следственного управления следователями не выполнялись. Отсутствие со стороны органов расследования эффективных и своевременных действий нарушает право Ооржак Р.Д. на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, Ооржак Раисе Доржуевне присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, а также 300 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета. В удовлетворении оставшейся части исковых требований административному истцу отказано.

В апелляционных жалобах административный ответчик - Министерство финансов Российской Федерации и заинтересованное лицо - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва просят постановленный судебный акт отменить, указывая на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о допущенном нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, а также недоказанность выводов суда о соразмерности последствиям нарушенного права Ооржак Р.Д. размера присужденной в ее пользу компенсации, полагая данный размер (30 000 рублей) явно завышенным.

Относительно доводов апелляционных жалоб участвующим в деле прокурором прокуратуры Республики Тыва представлены возражения, в которых он просит решение Верховного Суда Республики Тыва от 29 апреля 2021 года оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме. Представителем прокуратуры Республики Тыва С.Ч. Хертек в суд апелляционной инстанции представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры Республики Тыва.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - также КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 КАС РФ, частью 3 статьи 222.8 АПК РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок административный истец связывает с неэффективными действиями должностных лиц на стадии его досудебного производства, учитывая, что расследование уголовного дела до настоящего времени не завершено.

Исходя из приведенной выше правовой позиции, с целью обеспечения сторонам административно-правового спора равных процессуальных гарантий и условий, суду первой инстанции надлежало принять во внимание приведенные выше разъяснения, разрешив вопрос о привлечении к участию в деле для представления интересов Российской Федерации наряду с Министерством финансов Российской Федерации также и Следственного комитета Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу N.

Вместе с тем, при определении круга участвующих в деле лиц суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика только Министерство финансов Российской Федерации, ограничив для Следственного комитета Российской Федерации возможность реализации процессуальных прав и обязанностей стороны административно-правового спора, включая право знать о наличии возникшего спора, давать пояснения относительно существа заявленных требований, предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании. Сведений о том, что Следственный комитет Российской Федерации извещался Верховным Судом Республики Тыва о месте и времени рассмотрения дела, материалы административного дела также не содержат.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При этом судебная коллегия отмечает, что, исходя из предмета правового регулирования, в соответствии с которым в рамках заявленного спора разрешается вопрос о мере ответственности Российской Федерации, а не ее субъекта, участие в деле в качестве заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе также и главного распорядителя бюджетных средств, поскольку Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации в контексте приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснений, является лицом, чьи действия (бездействие) повлекли увеличение срока судопроизводства или исполнения судебного акта, и по смыслу Закона о компенсации не обладает правом на представление в настоящем процессе интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, когда судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В связи с тем, что административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции по существу заявленного административно-правового спора, доводы поданной апелляционной жалобы, а также наличие в обжалуемом решении суда противоречий относительно итоговой продолжительности уголовного судопроизводства (7 лет 10 месяцев 27 дней - на листе 8 решения и 4 года 1 месяц 15 дней - на листе 15 решения) в настоящее время не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определив надлежащий круг участвующих в деле лиц, по результатам чего вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 23), включая положения пунктов 51, 56, а также пункта 56.1 названного постановления, разъясняющих порядок определения общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, расследование которого на момент рассмотрения административного дела не окончено.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва удовлетворить частично.

Решение Верховного Суда Республики Тыва от 29 апреля 2021 года отменить, направить административное дело N 3а-29/2021 по административному исковому заявлению Ооржак Раисы Доржуевны о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в Верховный Суд Республики Тыва на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Верховный Суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2021 года.