Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 66а-961/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Войтко С.Н. и Роженцевой Ю.В.

при секретаре Таран И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Исакова А.С. на решение Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 года

по административному делу N 3а-708/2021 по административному исковому заявлению Исакова А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исаков А.С. обратился в суд с административным иском к краевому государственному казенному учреждению "Региональное жилищное управление" и министерству финансов Алтайского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 965 000 рублей и взыскании судебных расходов.

В обоснование административных исковых требований указал, что решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 21 марта 2018 года, на краевое государственное казенное учреждение "Региональное жилищное управление" возложена обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, не ниже установленных социальных норм предоставления. На основании исполнительного листа 11 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство N Между тем, до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен, хотя согласно нормам действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации жилое помещение должно быть предоставлено незамедлительно. В этой связи административный истец полагал, что общая продолжительность исполнения решения суда, составляющая более трех лет, превышает разумный срок, нарушает его права, не имеющего в собственности или на праве социального найма никакого помещения, а также родственников, у которых он мог бы проживать, в связи с чем вынужденного арендовать комнату в жилом доме, и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 года административное исковое заявление к министерству финансов Алтайского края и министерству строительства и жилищно-коммунального удовлетворено частично, с Алтайского края в лице министерства финансов Алтайского края за счет средств бюджета Алтайского края в пользу Исакова А.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 119 000 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 119 300 рублей. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Определением Алтайского краевого суда от 26 июля 2021 года в данном судебном акте исправлена описка и на странице 11 в абзаце 6 указана фамилия и инициалы административного истца "Исакова А.С." вместо " ФИО".

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, проверить, оценить и принять во внимание имеющиеся в административному деле доводы и доказательства, предоставленные им, учесть при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела, а также размер присуждаемых сумм за аналогичные нарушения Европейским судом по правам человека, взыскать компенсацию в размере 761 000 рублей. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, не учтены позиция пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок", суммы компенсаций, присуждаемых Европейским Судом по правам человека за аналогичные нарушения, а также обстоятельства, свидетельствующие о неблагоприятных и сложных условиях проживания административного истца, его трудного жизненного положения. Кроме того, суд первой инстанции не применил индивидуальный подход к рассмотрению административно-правового спора, поэтому размер присужденной компенсации является чрезмерно заниженным и не отвечающим принципам разумности и справедливости. Помимо прочего Алтайским краевым судом в решении значимость последствий неисполнения судебного акта оценена для ФИО вместо Исакова А.С.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой при указанной явке.

Исследовав материалы административного дела Nа-708/2021, гражданского дела N, исполнительного производства N, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 21 марта 2018 года, на краевое государственное казенное учреждение "Региональное жилищное управление" возложена обязанность предоставить Исакову А.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Алтайского края по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, площадью не ниже установленных социальных норм, в границах муниципального образования Саратовский сельсовет Рубцовского района Алтайского края.

На основании предъявленного 09 апреля 2018 года исполнительного листа серии N постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 11 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство N в отношении названного выше должника.

На момент обращения Исакова А.С. в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением исполнительное производство не было окончено и осуществлялось около трех лет.

В связи с этим судом при рассмотрении административного дела по существу сделан обоснованный вывод о том, что административным истцом соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4 и пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В тоже время судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56?).

В данном случае из представленных по делу доказательств следует, что административный истец самостоятельно предъявил исполнительный документ в службу судебных приставов, однако во исполнение судебного решения договор специализированного найма жилого помещения до настоящего времени не заключен.

Следовательно, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению (09 апреля 2018 года) до дня принятия обжалуемого решения (18 мая 2021 года), продолжительность исполнения решения Рубцовского районного суда Алтайского края составила три года один месяц девять дней; общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу (21 марта 2018 года) - три года один месяц двадцать семь дней.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции не установлено, что неисполнение судебного акта в предусмотренный для этого срок произошло по причине совершения каких-либо действий либо в силу бездействия взыскателя.

Также оценивая имеющие юридическое значение обстоятельства, связанные с достаточностью и эффективностью принимаемых мер к исполнению судебного акта, суд обоснованно констатировал, что со стороны службы судебных приставов принимаются достаточные меры к принудительному исполнению решения Рубцовского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2018 года. Так, судебным приставом-исполнителем 24 апреля 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, начальник краевого государственного казенного учреждения "Региональное жилищное управление" четыре раза предупреждался об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда, должнику систематически назначался новый срок исполнения судебного акта, 12 июля 2019 года он привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 21 июля 2020 года и 10 февраля 2021 года - на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также у административного ответчика постоянно запрашивалась информация о мерах, предпринятых им для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов гражданского дела N следует, что и со стороны суда не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения его решения. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части описок и неясностей не содержит. Определением Рубцовского районного суда от 04 июля 2018 года краевому государственному казенному учреждению "Региональное жилищное управление" предоставлена отсрочка исполнения решения Рубцовского районного суда от 19 февраля 2018 года сроком до 24 октября 2018 года.

В то же время при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана оценка своевременности мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, в том числе доводам о недостаточном финансировании и отсутствию достаточного количества жилых помещений в собственности Алтайского края, не позволяющем обеспечить всех лиц соответствующей категории в короткие сроки, неэффективности и длительности способа приобретения жилых помещений на аукционах, и обоснованно сделан вывод о том, что краевым государственным казенным учреждением "Региональное жилищное управление" принимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, реализация которых не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению взыскателю жилого помещения, и потому такие меры не являются достаточными и эффективными, указанные обстоятельства - объективно исключающими возможность своевременного исполнения решения суда, а общий срок исполнения судебного акта - разумным.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений, предназначенных для детей-сирот в Алтайском крае, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства административного дела, общую продолжительность исполнения указанного выше решения, комплекс мер, принятых организациями, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, предмет исполнения по решению суда, сложность его исполнения, а также категорию граждан, к которой относится административный истец, значимость для него последствий от деяний должника, не имеющего жилого помещения в собственности, наличие у него инвалидности третьей группы, пришел к верному выводу о том, что право Исакова А.С. на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона N 68-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно определив размер компенсации равной 119 000 рублей. То обстоятельство, что суд не учел период неисполнения решения Рубцовского районного суда Алтайского края, исчисляемый до дня принятия обжалуемого судебного акта, не влияет на размер присужденной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку он является незначительным.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

В апелляционной жалобе указано на то, что судом не учтены позиция пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что Алтайским краевым судом при рассмотрении административного дела были исследованы материалы административного дела, гражданского дела и исполнительного производства, а при вынесении решения учтены все обстоятельства, на которые указывает приведенный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о неблагоприятных и сложных условиях проживания административного истца и его трудного жизненного положения.

Довод апеллянта о том, судом в решении значимость последствий неисполнения решения суда оценена для ФИО вместо Исакова А.С. является несостоятельным, так как определением Алтайского краевого суда от 26 июля 2021 года исправлена описка в решении суда, на странице 11 в абзаце 6 указана фамилия и инициалы административного истца "Исакова А.С." вместо " ФИО". Указанная описка носит технический характер, на существо судебного акта не повлияла.

Ссылки в апелляционной жалобе на практику Европейского Суда по правам человека по конкретным делам в части определения иного размера компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, принятого по иным фактическим обстоятельствам.

Оценивая действия сторон по исполнению судебного акта, принимаемые меры к его исполнению, суд обосновано исходил из того, что требуемая административным истцом сумма компенсации является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении компенсации в установленном размере.

Исходя из положений статьей 103 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает верным вывод суда о праве административного истца на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При этом факт того, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании иных судебных расходов, которые просил взыскать в свою пользу Исаков А.С. в административном исковом заявлении, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку Алтайский краевой суд не лишен возможности рассмотреть указанный вопрос после возвращения административного дела с апелляционного рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял верное решение. Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Исакова А.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 сентября 2021 года.