Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 66а-969/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе

председательствующего судьи - Мулярчика А.И, при секретаре - Бирюковой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2/2021 по административному исковому заявлению Махлая Юрия Даниловича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости по частной жалобе представителя административного истца Махлая Юрия Даниловича - Тихоновой Лилии Юрьевны на определение Амурского областного суда от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, выслушав объяснения представителя административного истца Махлая Ю.Д. - Тихоновой Л.Ю, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителей ГБУ АО "Центр ГКО Амурской области" Кургановой О.Л. и Свистильник Н.А, возражавших против доводов жалобы, суд

установил:

Махлай Ю.Д. обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 549 862, 54 рублей, определенная по состоянию на 1 января 2019 года, превышает его рыночную стоимость, установленную в отчете об оценке в размере 43 000 рублей, что нарушает права административного истца, как плательщика арендных платежей, размер которых рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании представителем ГБУ Амурской области "Центр государственной кадастровой оценки Амурской области" заявлено ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной экспертизы для установления соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года.

Определением Амурского областного суда от 25 июня 2021 года по административному делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствует ли отчет ООО "ЛидерИнвест" от 10 июня 2020 года N 238/20 требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федеральных стандартов оценки? Как повлияли (при наличии) выявленные нарушения законодательства об оценочной деятельности на итоговую рыночную стоимость объектов оценки?

- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года?

Расходы по проведению экспертизы возложены на ГБУ Амурской области "Центр государственной кадастровой оценки Амурской области".

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе представитель административного истца Махлая Ю.Д. - Тихонова Л.Ю. просит указанное определение отменить в части приостановления производства по делу, взыскания судебных расходов, отказа в исключении недопустимого доказательства видеозаписи, произвести замену эксперта либо отменить определение полностью и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оценщик, которому поручено проведение экспертизы, не имеет права на ее проведение, в связи с тем, что сроки действия квалификационного аттестата и страхового полиса, представленные в суд, истекли. В документах о согласии на экспертизу и размере вознаграждения эксперта не включены командировочные расходы, в определении суда не изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением, в материалах дела отсутствует аудиозапись с оглашением определения от 25 июня 2020 года, судом не дана оценка письменным пояснениям эксперта, а также доводам представителя административного истца. Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, административный ответчик не внес денежные средства на депозитный счет суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, директором ГБУ Амурской области "Центр государственной кадастровой оценки Амурской области" Кургановой О.Л. представлены письменные возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Стороны принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель административного истца Тихонова Л.Ю, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представители ГБУ АО "Центр ГКО Амурской области" Курганова О.Л. и Свистильник Н.А, возражали против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Пятый апелляционный суд общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц.

Согласно части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Суд первой инстанции, назначая повторную судебную оценочную экспертизу, применил вышеуказанные положения закона, и исходил из того, что выяснение поставленных стороной ответчика вопросов требует специальных познаний. Вопрос об обоснованности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку не может являться предметом отдельного апелляционного обжалования.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать выводы экспертов при обжаловании итогового судебного акта (статьи 115, 193, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что проведение экспертизы возложено на оценщика, не обладающего полномочиями на проведение данной экспертизы в связи с истечением срока действия квалификационного аттестата и страхового полиса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие со статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 данного Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Из анализа поступивших по запросу суда от оценщика ФИО1. копий квалификационного аттестата и страхового полиса следует, что оценщик вправе осуществлять оценочную деятельность по направлению "Оценка недвижимости" до 25 июня 2024 года, ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована до 10 августа 2022 года.

Таким образом, назначенный судом оценщик отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, как на момент вынесения оспариваемого определения, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оснований для его замены не имеется.

Довод частной жалобы о том, что ходатайство административного истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежало отклонению судом в связи с тем, что ГБУ Амурской области "Центр государственной кадастровой оценки Амурской области" предварительно, до заявления ходатайства, не внесли на депозитный счет суда денежные средства на оплату экспертизы, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 данного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Из вышеизложенного следует, что вопрос о внесении денежных средств на депозит суда разрешается при вынесении определения о назначении экспертизы.

Во исполнение указанного положения судом на ГБУ Амурской области "Центр государственной кадастровой оценки Амурской области", как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, возложена обязанность по внесению в срок до 10 июля 2021 года денежных средств на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей на депозит суда, реквизиты которого указаны в резолютивной части определения (том 3 л.д. 247). Таким образом, требования статей 78, 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом соблюдены.

Возложенная на административного ответчика обязанность по внесению денежных средств исполнена в полном объеме с соблюдением установленного срока, что подтверждается содержащимся в материалах дела платежным поручением (том 4 л.д. 34).

Утверждение подателя жалобы о том, что судом не изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта, не соответствует содержанию оспариваемого определения. На странице 2 определения судом изложена позиция представителя административного ответчика о несоответствии заключения судебной экспертизы законодательству об оценочной деятельности, в том числе о нарушении экспертом подпункта "б" пункта 22 федерального стандарта оценки N 7 (т. 3 л.д. 224). С указанной позицией согласился суд первой инстанции, о чем указано в первом абзаце на странице 4 определения (т. 3 л.д. 246).

Не является основанием для отмены определения суда довод частной жалобы о том, что судом в нарушение требований процессуального законодательства не велось аудиопротоколирование при оглашении определения от 25 июня 2021 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 и пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Из протокола судебного заседания от 18-25 июня 2021 года следует, что для решения вопроса о возможности назначения по делу повторной судебной экспертизы суд удалился в совещательную комнату. По возвращению из совещательной комнаты судом оглашено определение о назначении экспертизы, при оглашении которого лица, участвующие в деле, не присутствовали, в связи с чем, необходимость ведения аудиопротоколирования отсутствовала. Факт отсутствия сторон после возвращения суда из совещательной комнаты административным истцом не оспаривается.

Что касается доводов частной жалобы о необоснованном отказе в признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств диска с видеосъемкой, то в указанной части определение суда не обжалуется, но данные возражения могут быть включены в апелляционную жалобу в силу требований статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая вопрос о законности определения суда от 25 июня 2021 года в части приостановления производства по административному делу до получения результатов экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 6 статьи 77, пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено. Поскольку в распоряжение экспертов предоставлены материалы административного дела, а совершение каких-либо процессуальных действий до получения результатов экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения не требуется, суд обосновано приостановил производство по делу.

Таким образом, оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Амурского областного суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Махлая Юрия Даниловича - Тихоновой Лилии Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.И. Мулярчик