Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 66а-970/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административное дело N 3а-827/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" об оспаривании в части нормативного правового акта, по частной жалобе Боготольского городского Совета депутатов Красноярского края на определение Красноярского краевого суда от 03 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноярского краевого суда от 08 декабря 2020 года частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") к Боготольскому городскому Совету депутатов Красноярского края о признании не действующими в части Правила благоустройства города Боготола, утвержденные решением Боготольского городского Совета депутатов Красноярского края N 21-284 от 14 июля 2020 года.

Представитель ООО "Русь" Пирогов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Просил взыскать 30000 рублей, в том числе: 15000 рублей - за досудебную подготовку по указанному делу, а именно за проведенный анализ документов, выработку правовой позиции, написание дополнений к административному иску и заявлений об уточнении требований; 6000 рублей - за представление интересов ООО "Русь" в судебном заседании 01 октября 2020 года; 6000 рублей - за представление интересов ООО "Русь" в судебном заседании 08 декабря 2020 года; 3000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов по данному делу.

Определением Красноярского краевого суда от 03 июня 2021 года заявление представителя административного истца Пирогова Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ООО "Русь" с Боготольского городского Совета депутатов Красноярского края взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением Боготольский городской Совет депутатов Красноярского края обратился в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, уменьшив размер суммы подлежащей взысканию. В обоснование указывает, что согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг перечень услуг представителя Пирогова Е.А. включает в себя написание искового заявления, что не соответствует действительности, поскольку составителем административного иска является представитель ООО "Русь" Терешкова В.В. По мнению административного ответчика действия представителя Пирогова Е.А, связанные с уточнением в ходе судебного заседания исковых требований, заявлением им ходатайств об отложении судебного разбирательства, свидетельствуют о неэффективности защиты, завышенном количестве времени, потраченного юристом на то или иное действие. Возникший между сторонами спор не требовал большого количества доказательств, а также проведения экспертизы, допроса свидетелей. Апеллянт полагает, что средний размер судебных издержек по комплексному ведению дела в суде составляет 9000 рублей (представление интересов административного истца в суде - 6000 рублей, написание заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей).

Также административный ответчик указывает, что 02 июня 2021 года им были направлены на адрес электронной почты суда первой инстанции возражения на заявление о взыскании судебных расходов. Однако данные возражения судом первой инстанции к материалам дела приобщены не были и при вынесении обжалуемого судебного акта, позиция административного ответчика относительно указанного заявления учтена не была.

Наряду с этим, в частной жалобе указано на то, что административный ответчик выполняет свои обязательства в рамках бюджетных ассигнований предусмотренных на определенные цели, дефицит городского бюджета по состоянию на 01 июня 2021 года составляет 20104, 04 рублей, в то же время источников внутреннего финансирования дефицита городского бюджета не предусмотрено.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов представителем административного истца Пироговым Е.А. представлены: договор об оказании юридических услуг N 3 от 20 августа 2020 года; акт приема-передачи оказанных услуг N 1 от 01 марта 2021 года; расписка о получении денежных средств в размере 30000 рублей за оказанные услуги от 01 марта 2021 года; расходный кассовый ордер N 55 от 01 марта 2021 года на указанную сумму.

На основании представленных документов у суда первой инстанции было достаточно оснований для вывода о том, что административным истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также факт оплаты оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных положений закона, принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы представителем (досудебная подготовка по указанному делу, в том числе проведенный анализ документов, выработка правовой позиции, написание дополнений к административному иску и заявлений об уточнении требований), объема временных затрат, связанных с участием представителя при рассмотрении дела (01 октября 2020 года - продолжительностью 50 минут, 08 декабря 2020 года - продолжительностью 1 час 35 минут), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг от 20 августа 2020 года N 3 перечень услуг представителя Пирогова Е.А. включает в том числе и написание искового заявления. Вместе с тем, довод частной жалобы относительно того, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения принял во внимание данное обстоятельство, является несостоятельным, поскольку из акта приема-передачи оказанных услуг от 01 марта 2021 года следует, что в перечень выполненных представителем Пироговым Е.А. услуг написание искового заявление не входит.

Не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта и то обстоятельство, что судом первой инстанции не были приобщены к материалам административного дела возражения административного ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, поскольку таковое не является грубым процессуальным нарушением и на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доводы изложенные в этих возражения, повлиять не могли.

При этом, необходимо отметить, что доводы административного ответчика, указанные в данных возражениях, полностью совпадают с доводами частной жалобы, которые суд апелляционной инстанции не находит достаточными, чтобы считать присужденный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Доводы частной жалобы, связанные с отсутствием источников внутреннего финансирования дефицита городского бюджета, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции, в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Несогласие административного ответчика с присужденным размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт следует признать законным, а доводы административного ответчика об обратном необоснованными.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Боготольского городского Совета депутатов Красноярского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья С.Н. Войтко