Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 16-5208/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Орехова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы от 24 сентября 2020 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, Орехов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Орехов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, приводя доводы о их незаконности.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Как усматривается из представленных материалов, решением Зубово-Полянского районного суда Мордовии от 29 марта 2013 года в отношении Орехова А.В. установлен административный надзор с возложением ограничений и обязанностей, в том числе, являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 1 раза в месяц, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица.

18 июля 2020 года Орехов А.В. нарушил названное ограничение по решению суда, а именно отсутствовал по месту жительства по адресу: "адрес".

Вопреки доводам жалобы приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Орехова А.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку он уведомил орган внутренних дел об отсутствии по месту жительства, являлись предметом проверки при рассмотрении дела, обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Орехова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Орехову А.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы от 24 сентября 2020 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Орехова А.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна, судья