Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 16-7104/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенности Буцылиной А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 02 февраля 2021 года, решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2021 года, вынесенные в отношении Департамента городского хозяйства, мэрии г. Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2021 года, Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля (далее также департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенности Буцылина А.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении департамента по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения департамента к административной ответственности) установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно представленным материалам, Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично - дорожной сети г. Ярославля и осуществление дорожной деятельности в соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч.1 ст. 16 ФЗ N 131-Ф3 от 06.10.2003г. "Об общих принципах организации местного самоуправления", п. 5 ст. 9 Устава города Ярославля, п. 1.1, 2.2 Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля.

Должностным лицом ГИБДД в отношении департамента было составлено три протокола об административных правонарушениях в связи с невыполнением требования по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с положениями п. 8.1 "ГОСТ Р 50597- 2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-с и нарушением требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения":

по факту нарушения срока ликвидации угрожающей безопасности дорожного движения зимней скользкости (6 часов) после выявления зимней скользкости и передачи информации для ее устранения, выявленной 22 ноября 2020 г. в 21 час. 00 мин. на проезжей части ул. Шандорная в районе д. 1а г. Ярославля (протокол об административном правонарушении 76АМ N003611 от 28.12.2020 г, дело об административном правонарушении N2-5-85/2021);

по факту нарушения срока ликвидации угрожающей безопасности дорожного движения зимней скользкости (6 часов) после выявления зимней скользкости и передачи информации для ее устранения, выявленной 03 декабря 2020 г. в 16 час. 00 мин. на проезжей части Ленинградского в районе д. 1а г. Ярославля (протокол об административном правонарушении 76АМ N003612 от 28.12.2020 г, дело об административном правонарушении N2-5-86/2021);

по факту нарушения срока ликвидации угрожающей безопасности дорожного движения зимней скользкости (6 часов) после выявления зимней скользкости и передачи информации для ее устранения, выявленной 22 ноября 2020 г. в 18 час. 00 мин. на проезжей части ул. Спартаковская в районе д.21 г. Ярославля (протокол об административном правонарушении 76AM N003613 от 28.12.2020 г, дело об административном правонарушении N2-5-87/2021).

Три дела об административных правонарушениях, возбужденных в отношении департамента, были объединены мировым судьей в одно производство и рассмотрены им с вынесением одного постановления.

Данные обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия департамента образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что департамент не является надлежащим субъектом данного правонарушения, а также о недоказанности вины департамента в совершении административного правонарушения, были проверены судебными инстанциями и признаны неубедительными.

Выводы суда в этой части изложены достаточно подробно.

Несогласие автора жалобы с такими выводами суда свидетельствует об иной оценке доказательств по делу, что само по себе не может являться основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что департаментом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Департамент обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия департамента квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Нормы материального права применены правильно. Нарушение департаментом ГОСТа, определяющего условия безопасности дорожного движения, обоснованно было признано административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения департамента к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 02 февраля 2021 года, решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2021 года, вынесенные в отношении Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Департамента городского хозяйства, мэрии г. Ярославля по доверенности Буцылиной А.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов