Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-8228/2021[77-2634/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей: Герасимова В.Г. и Чаплыгина И.В, при секретаре Сайдуллаеве Р.С, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, осужденного Соломатова И.В, его защитника адвоката Адамчевского В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Соломатова И.В. адвоката Адамчевского В.Э. (с возражениями на нее государственного обвинителя Буканева И.Н.) на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 ноября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания до вступления приговора в законную силу, а также о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда Соломатов И.В. (совместно с ФИО12, судебные решения в отношении которого не обжалованы) признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 04 июля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Соломатова И.В. адвокат Адамчевский В.Э. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В частности, утверждает о том, что выводы суда противоречат показаниям основных свидетелей Стефанчиковых, оглашенных в ходе судебного заседания, которые полностью подтверждают показания подсудимых в части того, кто именно сбыл наркотическое средство Стефанчиковой. Приводит показания осужденных, свидетелей Стефанчиковых, анализ и собственную оценку показаний свидетелей: Землякова, Зайцева, Сорокина, Касьянова. Полагает, что суд не дал оценки показаниям ФИО12, частично признавшего вину в сбыте наркотического средства, но при этом категорически отрицавшего наличие сговора и участия в преступлении Соломатова. Показания допрошенных сотрудников полиции в части того, что при задержании ФИО12 указал на то, что сбывал наркотическое средство совместно с ФИО2, не подтверждаются материалами дела, не зафиксированы ни в одном протоколе допроса ни самого ФИО12, ни в показаниях понятых. Также защитник оспаривает квалифицирующий признак: "группой лиц по предварительному сговору", утверждая об отсутствии такового и, кроме того, об отсутствии его изложения в обвинительном заключении, неверной квалификации содеянного. По мнению защитника, показания ФИО2, подтвержденные показаниями осужденного ФИО12 и свидетелями Стефанчиковыми, обвинением не опровергнуты, приговор постановлен на предположениях, доводы Соломатова о применении физической силы при задержании не проверены, материалы не выделены и не направлены в следственный комитет для проверки в порядке ст.ст. 144-145. Кроме того, приводя сведения, положительно характеризующие осужденного, защитник обращает внимание, что суд, установив наличие смягчающих вину Соломатова обстоятельств, не учел их при назначении наказания.

По указанным основаниям, защитник просит судебные решения отменить, вынести в отношении Соломатова оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО10 приводит доводы о ее необоснованности и законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Соломатова в содеянном, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетеля Стефанчиковой, принимавшей участие в проведении ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя, и показавшей об обстоятельствах приобретения ей у ФИО2 и ФИО12 наркотических веществ; показаниями свидетелей Касьянова, Зайцева, Сорокина - сотрудников правоохранительных органов - об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", задержания Соломатова, изъятия у него денежных средств, ранее выданных Стефанчиковой для проведения ОРМ "проверочная закупка", что подтвердили свидетели Баранов и Жиляков, являвшиеся понятыми при личном досмотре Соломатова.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, среди которых имеются: материалы ОРМ "проверочная закупка", протоколы очных ставок между осужденными и свидетелями, протокол личного досмотра, справка об исследовании и заключение эксперта о составе и весе изъятых наркотических средств.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Соломатова в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы защитника о недоказанности вины в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора Соломатова свидетелями, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия, дачи показаний под давлением со стороны правоохранительных органов, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено, в том числе, не основаны на материалах дела доводы защиты о том, что исследованные судом доказательства, не подтверждают вину осужденного в совершении преступления, за которое он осужден и являются недопустимыми.

Свидетели давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Доводы, приведенные защитником в своей жалобе: о невиновности Соломатова в содеянном, о передаче ФИО12 ФИО1 1000 рублей в счет ранее имевшихся долговых обязательств, о неправильной квалификации содеянного, в том числе, и в части квалифицирующего признака: "группой лиц по предварительному сговору", о применении недозволенных методов расследования и оказанном давлении - были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы защитника с приведением доводов о необоснованности осуждения Соломатова, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом, следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Соломатова в совершении преступления, за которое он осужден. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Соломатовым преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Правовая оценка действий осужденного и квалификация его действий по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Наказание осужденному Соломатову судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное Соломатову, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб защитников Соломатова, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе.

Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Соломатова осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Адамчевского В.Э. в интересах осужденного Соломатова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Адамчевского В.Э. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи