Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-8401/2021[77-2699/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Пирожковой Е.Б, при секретаре Сайдуллаеве Р.С, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, защитника осужденного Кулика В.П. адвоката Ежова С.А, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кулика В.П. на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа и на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2021 года, кассационному представлению заместителя прокурора области на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Кулика В.П. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, а также гражданский иск потерпевшего.

Приговором суда Кулик В.П. осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Кулик В.П. считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что им впервые было совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, ДТП произошло вследствие случайного стечения обстоятельств, после него он принял все возможные меры по заглаживанию причиненного вреда, в том числе, направил материальную помощь в сумме 900 000 рублей, принес свои извинения. Выражает несогласие с позицией суда о том, что освобождение от уголовной ответственности возможно только при полном удовлетворении исковых требований потерпевшего в сумме 4 9000 000 рублей. Просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа отменить. Также осужденный выражает несогласие с приговором, указывая, на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие материальной возможности возместить вред в объеме, определенном решением суда, а также на то, что потерпевший спустя непродолжительное время после ДТП приступил к работе, инвалидом не признан. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления и, приняв решение не лишать его прав управления, тем не менее, возложил обязанность не выезжать за пределы г. Рязань. В дополнении к кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на гражданство Республики Беларусь, указывает, что суд назначил ему наказание в виде ограничения свободы в нарушение требований ч.6 ст. 53 УК РФ. По указанным основаниям осужденный Кулик В.П. просит судебные решения в его отношении отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместителя прокурора области содержится просьба об изменении приговора Рязанского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2021 года ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в назначении Кулику В.П, являющемуся гражданином Республики Беларусь, наказания в виде ограничения свободы, что противоречит требованиям ч.6 ст. 53 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кулика В.П, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Кулик В.П, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, дав правильную юридическую квалификацию содеянного.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно не нашел оснований для применения судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, оценив обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного Кулика В.П, представленные сведения, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о заглаживании вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, изложив в постановлении от 21 апреля 2021 года мотивы принятого решения.

Все сведения, имеющие значение при решении указанного вопроса, судом исследованы.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех прав гражданина, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Кулика В.П. судом выполнены, поскольку были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Так, суд обоснованно принял во внимание, что исчерпывающих действий, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о нейтрализации вредных последствий Куликом В.П. не предпринято.

Положительные характеризующие данные, его материальное положение, а также те обстоятельства, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный, в том числе, его субъективное мнение о том, что своими действиями он загладил причиненный вред, не являются безусловным основанием для прекращения уголовного преследования и назначения Кулику В.П. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку сами по себе не свидетельствуют о принятии им исчерпывающих мер, направленных на заглаживание вреда в полном объеме.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела и являющиеся основанием для изменения состоявшегося в отношении Кулика В.П. судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ.

Между тем, при назначении Кулику В.П. наказания вышеприведенные требования закона судом не были соблюдены.

При назначении Кулику В.П. наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не учел, что он является гражданином Республики Беларусь, и в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ ему такой вид наказания не мог быть назначен.

Указанное нарушение уголовного закона предопределило неверное избрание Кулику В.П. вида наказания.

При этом, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет, арест на срок до шести месяцев и лишение свободы на срок до двух лет.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Кулику В.П, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принудительные работы также не могли быть назначены Кулику В.П, поскольку по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

С учетом указанных ограничений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении принятого в отношении Кулика В.П. судебного решения и о назначении ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей, в виде штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Размер штрафа осужденному судебная коллегия определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Кулика В.П. на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2021 года - удовлетворить частично.

Кассационное представление заместителя прокурора области - удовлетворить.

Приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить Кулику В.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

В остальной части это же судебное решение, а также постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кулика В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи