Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-8554/2021[77-2790/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при ведении протокола секретарем Даваевой Э.Н., с участием прокурора Беспаловой Т.И., защитника Семашко В.В., освобожденной от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, - адвоката Ласькова Д.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021 года в отношении Семашко В.В..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебного решения, принятого по делу, доводам кассационного представления, выступление прокурора Беспаловой Т.И, поддержавшей представление об отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, мнение адвоката Ласькова Д.Е. в защиту Семашко В.В. об оставлении постановления суда без изменения, представления заместителя прокурора - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021 года уголовное дело в отношении

Семашко В.В, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданки Республики Беларусь, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей.

Этим же постановлением определён срок и порядок уплаты штрафа не позднее трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу, путем ежемесячного перечисления штрафа в соответствующий бюджет в размере не менее 2000 рублей, не позднее первого числа каждого месяца.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу 21 марта 2021 года.

Органами предварительного следствия Семашко В.В. обвиняется в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении, имевшем место в период с 19 часов 11 октября 2020 года до 3 часов 40 минут 12 октября 2020 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Жариков Д.В. с судебным решением не соглашается, отмечает допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что при принятии решения по уголовному делу в отношении Семашко В.В. судом в нарушение положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что при заведомо ложном доносе в совершении преступления виновный посягает не только на интересы правосудия, но и на права личности, умаляя ее достоинство. Судом не установлено и не приведено в постановлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии предпринятых обвиняемой мер, направленных на восстановление прав личности - ФИО8, незаконно обвиненной в совершении преступления, компенсации ей причиненного ущерба. Оказание в добровольном порядке благотворительной помощи детскому дому "Гнездышко" путем приобретения и передачи канцелярских товаров на сумму 1 200 рублей и возмещение затрат на выезд следственно-оперативной группы в сумме 1206, 5 рублей, не свидетельствует о возмещении ущерба причиненного преступлением как личности, так и обществу и государству, и о снижении общественной опасности содеянного. Кроме того суд, определяя срок и порядок уплаты штрафа, фактически предоставил рассрочку исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации не предусматривают отсрочку или рассрочку исполнения данной меры уголовно-правового характера. Предлагает постановление в отношении Семашко В.В. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом первой инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Данное правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Учитывая, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, принимая решение об освобождении Семашко В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в постановлении указал, что она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления; с целью заглаживания вреда оказала благотворительную помощь детскому дому "Гнездышко", а также произвела возмещение затрат, понесенных государством на выезд оперативно-следственной группы.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в кассационном представлении заместителя прокурора, при заведомо ложном доносе в совершении преступления виновный посягает не только на интересы правосудия, но и на права личности, умаляя ее достоинство. Устанавливая ответственность за заведомо ложный донос, государство исполняет свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба, а также гарантировать надлежащий порядок осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N661-О).

Однако, судом не установлено и в постановлении не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предпринятых обвиняемой мер, направленных на восстановление прав личности - ФИО8, незаконно обвиненной в совершении преступления, возмещения ей ущерба или заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера", поэтому правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Между тем суд, определяя срок и порядок уплаты штрафа, фактически предоставил Семашко В.В. рассрочку исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое в отношении Семашко В.В. постановление об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не может быть признано законным и обоснованным, отмечая при этом, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования по делу и при рассмотрении его судом в отношении Семашко В.В. мера пресечения не избиралась (была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке), а также принимая во внимание тяжесть инкриминированного обвиняемой преступления и имеющиеся в деле данные о её личности, судебная коллегия не находит оснований для избрания в отношении Семашко В.В. меры пресечения.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное преставление заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021 года в отношении Семашко В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи