Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-12887/2021[88а-14570/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Штыркова Е.В. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Штыркова Е.В, Алымовой Н.Н, Поляковой Е.В, Папуашвили Т.Б. и Денежкиной М.Н. к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы о признании результатов публичных слушаний недействительными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штырков Е.В, Денежкина М.Н, Полякова Е.В, Папуашвили Т.Б. и Алымова Н.Н. обратились в суд с административными исковыми заявлениями к Префектуре СВАО г. Москвы о признании недействительными результатов публичных слушаний (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы в отношении территории, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (кад. N, N, N) (район Бутырский) и результатов публичных слушаний (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) по проекту межевания территории части квартала района Бутырский, ограниченного улицей "адрес", проездом "адрес", улицей "адрес", "адрес" проездом (район Бутырский).

Заявленные административными истцами требования были мотивированы тем, что проекты, представленные на публичных слушаниях, не соответствовали установленным требованиям, в силу чего жители не получили полную информацию о предмете рассмотрения, как во время проведения экспозиции, так и на очном собрании. Имели место многочисленные нарушения во время проведения публичных слушаний, поступившие замечания не были рассмотрены надлежащим образом и не учтены. В этой связи административные истцы полагали, что действия (бездействие) административного ответчика нарушают их права.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года, Штыркову Е.В, Денежкиной М.Н, Поляковой Е.В, Папуашвили Т.Б. и Алымовой Н.Н. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Штырков Е.В. ставит вопрос об отмене решения Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Штырков Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители административного ответчика Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности Резниченко В.С, Назаркина Т.В, представитель Правительства Москвы и комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы по доверенности Дядюра В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1).

В соответствии счастью 1 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье - проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений данного Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 68 Закона г. Москвы от 25 июня 2008 г. N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" (далее - ГрК Москвы) по вопросу утверждении проекта планировки территорий, включая проекты планировки территорий, предусматривающие размещение линейных объектов, - в районах, поселениях города Москвы, на территориях которых разработаны указанные проекты, или по решению городской комиссии во всех или отдельных административных округах или районах, поселениях города Москвы, включая административные округа, районы и поселения, на территориях которых разработаны указанные проекты, либо в целом по городу Москве; должны быть проведены публичные слушания.

В соответствии с частью 3 названной статьи ГрК Москвы каждый участник публичных слушаний имеет право вносить от своего имени предложения и замечания к обсуждаемому проекту в установленном порядке. Все предложения и замечания участников публичных слушаний к обсуждаемому проекту подлежат внесению в протокол публичных слушаний в установленном порядке.

По смыслу части 4 статьи 68 ГрК Москвы публичные слушания организуют и проводят городская комиссия, окружные комиссии в соответствии с названным Кодексом. Публичные слушания завершаются опубликованием заключения о результатах публичных слушаний.

Частью 5 данной статьи ГрК Москвы предусмотрено, что публичные слушания проводятся в следующей последовательности: 1) опубликование, распространение оповещения о проведении публичных слушаний; 2) проведение экспозиции (экспозиций) представляемого на публичных слушаниях проекта (далее - экспозиция); 3) проведение собрания участников публичных слушаний; 4) оформление протокола публичных слушаний; 5) подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Префектурой СВАО г. Москвы была проведена экспозиция по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы в отношении территории по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и по проекту межевания территории части квартала района Бутырский, ограниченного улицей "адрес", проездом "адрес", ул. "адрес", "адрес" проездом.

Оповещение о проведении публичных слушаний опубликовано в окружной газете "Звездный бульвар", ДД.ММ.ГГГГ. Информация также размещалась на сайте управы Бутырского района г. Москвы.

В связи с поступившим письмом от ГБОУ Школа N о введении карантина в образовательной организации, ДД.ММ.ГГГГ в окружной газете "Звездный бульвар" опубликовано оповещение об изменении места проведения собрания участников публичных слушаний по адресу: "адрес" 19 часов 30 минут и в 20 часов 30 минут. Эта же информация размещена на сайте управы Бутырского района г. Москвы.

Уведомление о проведении собрания участников публичных слушаний опубликовано в местной газете за 7 дней до проведения собрания, в дальнейшем было изменено место проведения собрания, при этом по первоначальному адресу находилось уполномоченное лицо, информирующее граждан об изменении места проведении собрания.

Собрание участников публичных слушаний по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и по проекту межевания территории части квартала района Бутырский, ограниченного улицей "адрес", проездом "адрес", ул. "адрес", "адрес" проездом, состоялось ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в 19 часов 30 минут и в 20 часов 30 минут соответственно.

Ход и порядок проведения публичных слушаний отражены в протоколе публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

По результатам публичных слушаний составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ по проекту межевания территории части квартала района Бутырский, ограниченного улицей "адрес", проездом "адрес" ул. "адрес", "адрес" проездом и заключение от ДД.ММ.ГГГГ по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы в отношении территории по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Административные истцы принимали личное участие в собрании, высказанные ими замечания отражены в протоколах публичных слушаний.

Отказывая в удовлетворении заявленных административными истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что публичные слушания проведены в установленном законом порядке, указанные в административном иске нарушения своего подтверждения не нашли.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда указав при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения публичных слушаний, предусмотренный п.п. 3 п. 7 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы порядок и срок оповещения о проведении публичных слушаний организаторами соблюдены.

Кроме того, всем жителям, желающим участвовать в публичных слушаниях, предоставлялась возможность выразить свое мнение в период проведения экспозиции.

Суд первой инстанции учел, что публичные слушания имеют цель информирования местных жителей и выяснения их мнения относительно планируемых строительных работ.

Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 июля 2010 года N 931-О-О, в соответствии с которой публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер. Публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

В целом выводы судов основаны на правильном применении приведенных норм материального права и в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, либо опровергали бы изложенные обжалуемых судебных актах выводы.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штыркова Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 21 июля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи