Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-12906/2021[88а-14573/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Маркеловой А.Г. по доверенности адвоката Серохвостова Руслана Игоревича (направленную электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Маркеловой А.Г. к Управлению социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы и отделу социальной защиты населения района Лефортово Юго-Восточного административного округа города Москвы о признании распоряжения незаконным в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Маркеловой А.Г. по доверенности адвокат Серохвостов Р.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу социальной защиты населения района Лефортово ЮВАО г. Москвы о признании незаконным пункта 2 распоряжения Управления социальной защиты населения ЮВАО г. Москвы отдела социальной защиты населения Лефортово "О помещении совершеннолетнего недееспособного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в психоневрологический интернат" от ДД.ММ.ГГГГ N, в части сохранения за недееспособным права на жилое помещение.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Маркелова А.Г, будучи зарегистрированной в квартире, расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем этого жилого помещения. Также по указанному адресу зарегистрирован ее родной брат ФИО1, который решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. На основании оспариваемого распоряжения ФИО1 помещен в "данные изъяты", в котором находится по настоящее время, при этом за ним сохранено жилое помещение по указанному адресу. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Маркеловой А.Г. было отказано в удовлетворении иска о признании ФИО1 утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, по тем основаниям, что оспариваемым распоряжением предусмотрено положение о сохранении за ФИО1 данного жилого помещения. Административный истец считала вышеуказанное оспариваемое распоряжение незаконным в части сохранения за недееспособным ФИО1 жилого помещения, ссылаясь на то, что в этой части оно противоречит части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает её права и законные интересы.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, заявленные административные исковые требования Маркеловой А.Г. оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Маркеловой А.Г. по доверенности адвокат Серохвостов Р.И. ставит вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Маркелова А.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в статье 41 определяет основания и порядок помещения лиц в психоневрологические учреждения для социального обеспечения.

Часть 2 статьи 41 вышеуказанного Закона возлагает на органы опеки и попечительства обязанность принимать меры для охраны имущественных интересов лиц, помещаемых в психоневрологические учреждения для социального обеспечения.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Маркелова А.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". В этой же квартире зарегистрирован по месту жительства недееспосооный ФИО1, который приходится административному истцу братом.

ДД.ММ.ГГГГ отделом социальной защиты населения района Лефортово ЮВАО г. Москвы принято распоряжение от N "О помещении совершеннолетнего недееспособного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в психоневрологический интернат". Пунктом 2 указанного распоряжения предусмотрено сохранение за ФИО1 права пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

При отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований судом установлено, что недееспособный ФИО1 родной брат Маркеловой А.Г, иного жилого помещения не имеет, в настоящее время временно пребывает на стационарном лечении в "данные изъяты"

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда указав при этом, что выезд ФИО1 со спорной площади обусловлен состоянием его здоровья и необходимостью лечения психического заболевания, в связи с чем факт не проживания ФИО1 в спорной квартире сам по себе не означает утрату им права пользования жилым помещением, которое ему было предоставлено в установленном законом порядке и подлежит сохранению за ним.

Кроме того, спор по поводу признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", уже был предметом судебной проверки, что подтверждается решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Маркеловой А.Г. к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Данные выводы судов основаны на правильном применении приведенных норм материального права и в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, либо опровергали бы изложенные обжалуемых судебных актах выводы.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Маркеловой А.Г. по доверенности адвоката Серохвостова Руслана Игоревича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 21 июля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи