Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-13487/2021[88а-14985/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Шевченко А.О. (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на определение Московского городского суда от 9 октября 2019 года о прекращении производства по административному делу и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Шевченко А.О. к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по городу Москве о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Минфину России и УФК по г. Москве о взыскании компенсации в размере "данные изъяты" рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, возбужденному по его заявлению по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он признан потерпевшим.

Определением Московского городского суда от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 декабря 2019 года, производство по названному административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Шевченко А.О. ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от 9 октября 2019 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 года, с принятием по административному делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Шевченко А.О. и его представитель по ордеру адвокат Грачев Р.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованных лиц отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы и ГУ МВД России по г. Москве по доверенностям Потапенко Д.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 названного Федерального закона, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о компенсации рассматривается судом общей юрисдикции по общим правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с особенностями, установленными главой 26 данного кодекса.

Частью 6 статьи 250 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Также часть 6 статьи 250 КАС РФ устанавливает срок на обращение в суд - шесть месяцев с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 также подчеркнул, что Федеральный закон N 68-ФЗ распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве потерпевшими (подпункт "в" пункта 2 и пункт 5).

Прекращая производство по административному исковому заявлению Шевченко А.О, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с административным исковым заявлением в суд и его рассмотрения в суде продолжительность досудебного производства по уголовному делу не превысила четыре года, а потому административный истец не имел права на подачу соответствующего заявления.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на постановление о возбуждении соответствующего уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и дату поступления административного искового заявления в Московский городской суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое процессуальное решение о прекращении производства по административному делу, суд первой инстанции обосновал положениями пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований к прекращению производства по настоящему делу согласился судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

При этом в обжалуемом апелляционном определении им было указано, со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ошибочность вывода суда первой инстанции об исчислении общего срока досудебного уголовного судопроизводства со дня возбуждения уголовного дела, а не со дня со дня подачи ДД.ММ.ГГГГ административным истцом заявления о преступлении.

Вместе с тем, судья Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришел к выводу, что неправильное определение судом первой инстанции момента начала исчисления общего срока досудебного производства по уголовному делу не повлекло принятия незаконного процессуального решения о прекращении производства по настоящему административному делу.

При этом судья Первого апелляционного суда общей юрисдикции исходил из того, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу N со дня подачи Шевченко О.А. заявления о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до дня принятия следователем решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с необходимостью розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ), не превысила четырех лет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку на дату подачи административного искового заявления у Шевченко О.А. отсутствовало такое право.

Между тем, выводы судов обеих инстанций о наличии правовых оснований для принятия процессуального решения о прекращении производства по настоящему административному делу, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, частью 1 статьи 254 КАС РФ предусмотрена специальная норма, устанавливающая основания для возвращения административному истцу административного искового заявления о присуждении компенсации, к числу которых относится подача административного искового заявления с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

Указывая на то, что с административным иском Шевченко А.О. обратился с нарушением срока, предусмотренного частью 6 статьи 250 КАС РФ, суды пришли к ошибочному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у него права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ подача административного искового заявления о присуждении компенсации лицом, не имеющим права на его подачу, также относится к числу оснований для возвращения такого административного искового заявления, а не к отказу в его принятии.

С учетом этого, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, а не указанной выше специальной нормой главы 26 КАС РФ.

Данное нарушение не было устранено при апелляционном рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 4 августа 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи