Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-13538/2021[88а-14986/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Федотова П.С. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП вышеуказанный Перечень изложен в новой редакции, в пункт N Перечня на 2020 год включено здание с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы (далее - РО ООГО "ДОСААФ России" г. Москвы), являясь собственником нежилого здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пункта N Перечня на 2020 год.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что включенный в Перечень объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в оспариваемый пункт Перечня на 2020 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере. Земельный участок, на котором расположено спорное здание, также не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года, с 1 января 2020 года признан недействующим пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП. С Правительства Москвы в пользу РО ООГО "ДОСААФ России" г. Москвы взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Федотов П.С. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 16 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца РО ООГО "ДОСААФ России" г. Москвы и заинтересованного лица ПОУ УМЦ "АЛГОРИТМ" РО ООГО "ДОСААФ России" г. Москвы по доверенности адвокат Мелихов А.Н. и представитель заинтересованного лица - директор ПОУ УМЦ "АЛГОРИТМ" РО ООГО "ДОСААФ России" г. Москвы Шерехора И.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатова В.Э, участвовашая в кассационном рассмотрении дела, полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

Статьей 378.2 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" на территории города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, РО ООГО "ДОСААФ России" г. Москвы является собственником нежилого здания с кадастровым N, площадь "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное здание передано в оперативное управление профессиональному образовательному учреждению "Учебно-методический центр "Алгоритм" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы (далее - ПОУ "Алгоритм").

Спорное нежилое здание включено в оспариваемый пункт Перечня на 2020 год на основании акта о фактическом использовании нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного инспекторами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, согласно которому здание и помещения в нём фактически используются для размещения офисов на 100 % общей площади здания.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6 Порядка).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует приведенным требованиям пунктов 3.4, 3.6 Порядка, поскольку в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка.

Как следует из указанного акта, обследование произведено без доступа в здание на основании только технической документации. В разделе 2 акта обследования указано, что площадь спорного здания составляет "данные изъяты" кв.м, состоит из "данные изъяты" этажей, вся площадь здания на 100 % используется собственником для размещения офисов.

Однако эти выводы противоречат сведениям Единого государственного реестра недвижимости и обстоятельствам дела, согласно которым общая площадь принадлежащего административному истцу здания с кадастровым N составляет "данные изъяты" кв.м.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что спорное нежилое здание с кадастровым N было реконструировано в ДД.ММ.ГГГГ путем возведения "данные изъяты" надстройкой общей площадью "данные изъяты" кв.м. над существующей "данные изъяты" пристройкой общей площадью "данные изъяты" кв.м. (ДД.ММ.ГГГГ постройки) к зданию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости представлял собой нежилое, "данные изъяты" здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. В результате реконструкции образовано два объекта недвижимости: "данные изъяты" здание общей площадью "данные изъяты" кв.м.; "данные изъяты" здание (выполненное в виде "данные изъяты" надстройки к существующей пристройке к зданию общей площадью "данные изъяты" кв.м.) общей площадью "данные изъяты" кв.м. Помещение основного здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. является административным и предназначено для эксплуатации здания под дом военно-технического обучения (автошкола). Помещение надстройки общей площадью "данные изъяты" кв.м. имеет самостоятельное назначение и является торговым, предназначено для размещения объектов торговли по типу крытого рынка, не предназначено для обслуживания каких-либо помещений в здании в целом. Вышеназванным решением арбитражного суда пристройка к зданию площадью "данные изъяты" кв.м. и надстройка общей площадью "данные изъяты" кв.м. признаны самовольными постройками, на данные строения признано право собственности города Москвы.

Признавая акт Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения офисов, не указаны конкретные помещения согласно приложенной экспликации, которые фактически используются под офисы. Из содержания фотоматериалов, состоящих из 4 фотографий фасада здания, не усматриваются наличие вывесок сторонних организаций.

Судом первой инстанции также установлено, что вся площадь здания "данные изъяты" кв.м. на основании договора о передаче в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном управлении ПОУ "Алгоритм". Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

Основным видом деятельности ПОУ "Алгоритм" является "деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств". Кроме того, указанное образовательное учреждение осуществляет подготовку специалистов для Вооруженных Сил Российской Федерации и народного хозяйства.

Сдаваемые в аренду помещения в здании для размещения офисов (площадь "данные изъяты" кв.м.), общественного питания (площадь "данные изъяты" кв.м.) и торговли (площадь "данные изъяты" кв.м. в общей сложности составляют "данные изъяты" кв.м. (всего 9, 30 % от общей площади здания).

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции посчитал, что Правительство Москвы данными, достоверно свидетельствующими о фактическом использовании административным истцом здания для размещения в нем офисов более 20 % его общей площади, не располагало.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное нежилое здание по своему техническому назначению и фактическому использованию не подпадает под критерии установленные пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции указав, что приложенные фотоматериалы не подтверждают выводы акта, поскольку не содержат явных признаков офисной инфраструктуры, наличие в здании сторонних организаций, объявлений или вывесок. Кроме того, инспекторами фактически проведено обследование иного здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, а не здания площадь "данные изъяты" кв.м, собственником которого является административный истец.

С учетом указанных обстоятельств, установленных по делу, суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемый пункт Перечня не соответствуют положениям статьи 378.2 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также свидетельствовали бы о необоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо указывали бы на их незаконность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Федотова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 21 июля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи