Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-13625/2021[88а-15352/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Сенченко В.С. (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Сенченко В.С. к Министерству иностранных дел Российской Федерации и Федеральному казначейству о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сенченко В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИД России о признании отказа в оказании социальной помощи, предназначенной гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможность вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой короновирусной инфекции, незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сенченко В.С. находился на территории иностранного государства и не мог вернуться в Россию по заранее купленным билетам в виду прекращения с 27 марта 2020 года международного сообщения Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции. В связи с этим административный истец обратился в МИД России через портал "Госуслуги" с заявлением о выплате социальной помощи, предусмотренной для граждан, находящихся на территории иностранного государства и не имеющих возможность вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой короновирусной инфекции. Однако оспариваемым решением Сенченко В.С. было отказано в оказании социальной помощи на основании представленных из МВД России данных. Административный истец считал такой отказ необоснованным, поскольку в результате ошибки, допущенной при сверке сведений, содержащихся в информационных ресурсах МВД России, были выявлены расхождения с представленными сведениями.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года, Сенченко В.С. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Сенченко В.С. ставит вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика МИД России по доверенности Зверев Д.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении дела таких нарушений судами не допущено.

Так, Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 433 было утверждено Положение об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (далее - Положение).

Согласно пунктам 1 и 2 Положения в случае отсутствия возможности возвращения граждан Российской Федерации на территорию Российской Федерации в связи с реализацией Российской Федерацией мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции гражданам Российской Федерации, находящимся на территории иностранного государства, Министерство иностранных дел Российской Федерации оказывает социальную поддержку (помощь).

Помощь оказывается гражданам Российской Федерации, которые имеют проездные документы на возвращение в Российскую Федерацию с 16 марта 2020 года по 31 мая 2020 года, в период пребывания на территории иностранного государства начиная со дня принятия решения специально образованной комиссией Министерства иностранных дел Российской Федерации об оказании помощи до дня возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации.

Данным Положением регламентирован порядок оказания помощи, подачи заявления на оказание помощи и принятия по заявлению решения.

В соответствии с пунктом 6 Положения по результатам проверочных мероприятий специально образованная комиссия Министерства иностранных дел Российской Федерации в течение 24 часов принимает решение об оказании, отказе или о прекращении помощи.

В соответствии с пунктом 12 Положения (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 621) специально образованная комиссия Министерства иностранных дел Российской Федерации вправе принять решение об отказе в помощи в случае представления заявителем личных данных, не подтвержденных проверочными мероприятиями Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не допускается (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.05.2020 N 787).

При этом не предусматривалась возможность оказания указанной социальной помощи гражданину Российской Федерации после возвращения на её территорию и данной нормой в первоначальной редакции.

Как установлено судами при рассмотрении дела, с ДД.ММ.ГГГГ Сенченко B.C. выехал за пределы Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ должен был вернуться обратно в Россию по предварительно купленным авиабилетам.

ДД.ММ.ГГГГ в МИД РФ через портал "Госуслуги" административным истцом было подано заявление об оказании материальной помощи.

Аналогичные заявления были Сенченко B.C. направлены ДД.ММ.ГГГГ, а также после его возвращения ДД.ММ.ГГГГ в Российскую Федерацию: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сенченко B.C. поступило сообщение N об отказе в оказании социальной помощи.

Разрешая возникший административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что по итогам рассмотрения заявлений Сенченко B.C. Комиссией МИД России были приняты решения об отказе в оказании материальной помощи, поскольку по результатам проверочных мероприятий ФКГ ГИЦ МВД России данные заявителя не были подтверждены, а именно сведения о выдаче Сенченко B.C. загранпаспорта, указанного при подаче заявления.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на МИД России обязанности произвести указанную выплату, поскольку указанная социальная помощь была направлена исключительно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации за ее пределами, до возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Указанные выводы судов представляются верными, так как они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, с учетом которых суды правомерно исходили из того, что у названной комиссии МИД РФ имелись предусмотренные пунктом 12 Положения основания к принятию обжалуемого решения об отказе в помощи и, напротив, не имелось правовых оснований к принятию положительного решения по заявлению административного истца, с учетом результатов проведенных по линии МВД РФ проверочных мероприятий.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В том числе не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие данных о выданном административному истцу заграничном паспорте в базе данных МВД РФ обусловлено бездействием учреждения МИД РФ, выдавшем ему этот документ в период его нахождения за пределами Российской Федерации в 2014 году, так как вопрос о признании такого бездействия незаконным выходит за пределы судебного разбирательства по настоящему административному делу, исходя из правовой природы и содержания заявленных Сенченко В.В. требований, согласно которым им ставился вопрос о возложении на МИД РФ обязанности оказания ему мер социальной поддержки, предусмотренных для граждан Российской Федерации, исключительно в связи с их вынужденным нахождением на территории другого государство и в только в период такого нахождения.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы административного истца том, что в связи с указанными нарушениями он после возвращения в Российскую Федерацию не потерял прав на получение социальной поддержки, так как данные доводы основаны на ошибочном толковании им норм материального права.

В частности в соответствии с пунктом 3 названного Положения гражданам Российской Федерации, которые не имеют проездных документов на возвращение в Российскую Федерацию в срок, указанный в пункте 2 данного Положения, оказание помощи осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2010 г. N 370 "Об утверждении Положения о предоставлении помощи в возвращении в Российскую Федерацию гражданам Российской Федерации, оказавшимся на территории иностранного государства без средств к существованию".

Согласно пункту 8 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2010 г. N 370 Положения о предоставлении помощи в возвращении в Российскую Федерацию гражданам Российской Федерации, оказавшимся на территории иностранного государства без средств к существованию, предоставление помощи после принятия комиссией соответствующего решения направлено на обеспечение въезда гражданина Российской Федерации в Российскую Федерацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке в кратчайшие сроки.

Данная нормы в совокупности с приведенным выше пунктом 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3.04.2020 N433, исключает возможность предоставления указанной помощи гражданину Российской Федерации после его возвращения на её территорию.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенченко В.С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 августа 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи