Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-13646/2021[88а-15353/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьевой Ю.И. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Боровец Г.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боровец Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в государственной регистрации права и обязании осуществить регистрацию права.

В обоснование заявленных административных исковых требований Боровец Г.А. указывалось, что по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, она приобрела в собственность квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. В порядке наследования данная квартира никому не передана, обременений не имеет. Иных лиц, оспаривающих её права, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Боровец Г.А. обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято необоснованное решение о приостановлении осуществления государственной регистрации права, а ДД.ММ.ГГГГ - об отказе в государственной регистрации.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года Боровец Г.А. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Боровец Г.А, признано незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в государственной регистрации, на Управление Росреестра по г.Москве возложена обязанность по повторному рассмотрению в установленном законом порядке заявления Боровец Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Афанасьева Ю.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года, с оставлением в силе решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются её права, так как она является собственником вышеуказанной спорной квартиры при том, что к участию в деле судами она не привлекалась и не уведомлялась о его рассмотрении. В этой связи полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Афанасьева Ю.И, поданную кассационную жалобу, поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца Боровец Г.А. по доверенности Исмаилов В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения.

Как следует из материалов административного дела, судами при его рассмотрении установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежала "данные изъяты" квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенная по адресу: "адрес", в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ его представителем по доверенности ФИО8 был заключен договор купли-продажи с Боровец Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ Боровец Г.А. и ФИО8, действовавшая по доверенности от ФИО6, обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности на указаннную квартиру к Боровец Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено распоряжение об отмене доверенности, оформленной на имя ФИО8 на управление и распоряжение всем его имуществом. Распоряжение подписано ввиду болезни рукоприкладчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, его наследником является Афанасьева Ю.И.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении иска Боровец Г.А. к Афанасьевой Ю.И. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, признании договора подлежащим регистрации на основании заявления одной стороны. Договор купли-продажи названной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Боровец Г.А. и ФИО6, по встречному иску Афанасьевой Ю.И. признан ничтожной сделкой.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска Афанасьевой Ю.И. к Боровец Г.А. и ФИО8 о признании договора купли-продажи мнимой (ничтожной) сделкой отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Афанасьевой Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ Боровец Г.А. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с указанными документами заявитель представила договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанные судебные акты.Решением Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным Уведомлением N, государственная регистрация права собственности по заявлению Боровец Г.А. на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) приостановлена со ссылкой на то, что представленные заявителем судебные акты не содержат выводов о возникновении права собственности Боровец Г.А. на квартиру.

Решением Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным Уведомлением N, Боровец Г.А. отказано в государственной регистрации права на квартиру на основании статьи 27 Закона о регистрации, со ссылкой на то, что в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных Боровец Г.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать оспариваемое решение административного ответчика незаконным, нарушающим права заявителя, не имеется. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных административных истцом на регистрацию судебных актов не следует, что они являются основанием возникновения права собственности Боровец Г.А. на квартиру; напротив, в удовлетворении иска к наследнику о государственной регистрации перехода права собственности, признании договора, подлежащим регистрации на основании заявления одной стороны, отказано.

С учетом этого, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований Боровец Г.А. не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, придя, вместе с тем, к выводам о том, что для государственной регистрации как документы, являющиеся применительно к статье 1 Закона о регистрации юридическим актом, подтверждающим возникновение в установленном порядке права собственности Боровец Г.А. на квартиру, были представлены договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры, договор приватизации жилого помещения, а также судебные акты. Вместе с тем, из оспариваемого административного акта Управления Росреестра по Москве не следует, что согласно нормам статьи 29 Закона о регистрации представленные заявителем документы-основания для осуществления государственной регистрации права (договор купли-продажи, акт) подвергались правовой экспертизе и в отношении них у административного ответчика возникли замечания, предусмотренные пунктами 5 и 7 части 1 статьи 26 названного Федерального закона, неустранение которых препятствовало совершению испрашиваемой заявителем государственной регистрации перехода права собственности в отсутствие заявления об этом продавца (его наследника).

Судом второй инстанции также сделаны выводы о том, что фактически орган власти уклонился от законного разрешения поставленного перед ним вопроса, так как указал препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю то, что представленные заявителем судебные акты не содержат выводы о возникновении права собственности Боровец Г.А. на квартиру, тогда как административный истец заявляла о том, что ее право на жилое помещение подлежит регистрации на основании договора купли-продажи. Суждений о наличии препятствий государственной регистрации права административного истца на основании договора, решение административного ответчика не содержит. Они не являлись предметом исследования, а представленные в этой части сторонами доказательства не получили надлежащей оценки в решении суда первой инстанции.

С учетом указанных выводов судебная коллегия по административным делам Московского городского суда посчитала, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по г. Москве не основан на законе, и правомерным, принятым без нарушения прав заявителя, не является.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, обратившаяся с кассационной жалобой Афанасьева Ю.И. является собственником жилого помещения, в отношении которого административным истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования к Управлению Росреестра по г. Москве о регистрации права собственности за ней.

Право собственности Афанасьевой Ю.И. на данное жилое помещение зарегистрировано в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

В этой связи, рассмотрение судом административного спора о понуждении регистрации права другого лица, на принадлежащий Афанасьевой Ю.И. объект недвижимости, несомненно затрагивает права и законные интересы последней.

Вместе с тем, судом первой инстанции она к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, не привлекалась, несмотря на наличие у суда таких правомочий и одновременно обязанности, предусмотренных частью 1 статьи 47 КАС РФ.

Данное обстоятельство при апелляционном рассмотрении настоящего дела было оставлено судом второй инстанции без какой-либо правовой оценки.

В то же время, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, отменив принятое судом первой инстанции решение, разрешилауказанный административный спор по существу без участия в деле собственника спорного жилого помещения, тем самым приняв по делу судебный акт, затрагивающий права и законные интересы Афанасьевой Ю.И.

В соответствии с частью 1 статьи 318 КАС РФ правом обжалования в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, наряду с лицами, участвующими в соответствующем административном деле, наделены и другие лица, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

В силу части 3 статьи 328 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса, пунктом 4 которой к таким случаям отнесено принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая, что права Афанасьевой Ю.И, как собственника вышеуказанной квартиры, о регистрации прав на которую административным истцом было заявлены административные требования к регистрирующему органу, принятым судом второй инстанции по существу соответствующего административного спора решением, несомненно, затрагиваются, обжалуемое ею апелляционное определение не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела нарушениях норм процессуального права, обжалуемое апелляционное определение, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 28 июля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи