Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-13719/2021[88а-15357/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видео-конференц-связи кассационную жалобу административного истца Никульшина В.Б. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Головинского районного суда города Москвы от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Никульшина В.Б. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве" о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никульшин В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве о признании действий по наложению взысканий незаконными, обязании предоставить полную информацию по всем взысканиям административного истца, сообщить, какое должностное лицо распорядилось о переводе административного истца на спец. блок в период массового наложения взысканий с сентября по ДД.ММ.ГГГГ в камеру N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камеру N, а также мотивы перевода.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что решения о привлечении Никульшина В.Б. к дисциплинарной ответственности были приняты без предоставления ему возможности дать объяснения, сами материалы о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности ему не предоставлены.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года, Никульшину В.Б. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Никульшин В.Б. ставит вопрос об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Никульшин В.Б, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Закон о содержании под стражей).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о содержании под стражей в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Закона).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее Правила), согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктом 4 главы 1 Правил предусмотрено, что лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

Пунктом 2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1) к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, определены обязанности дежурного по камере: расписываться в журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере, при входе в камеру сотрудников СИЗО докладывать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере, следить за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имущества, получать для лиц, содержащихся в камере, посуду и сдавать ее, подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки, мыть бачок для питьевой воды и присутствовать при досмотре личных вещей в камере в отсутствие их владельцев.

В силу статьи 38 Закона о содержании под стражей за невыполнение установленных, обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Статьей 39 названного закона предусматривается, что взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 данного федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, Никульшин В.Б. поступил в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ.

За время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве на него были наложены ряд дисциплинарных взысканий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве N объявлен выговор за нарушение режима содержания под стражей, выразившееся в отказе расписываться в журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве N от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за нарушение режима содержания под стражей, выразившееся в отказе расписываться в журнале назначения дежурных по камере в порядке очередности.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве N от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за нарушение режима содержания под стражей, выразившееся в том, что Никульшин В.Б. находился на своем спальном месте под одеялом в неустановленное распорядком время.

Никульшин В.Б. отказался представить письменные объяснения по фактам указанных нарушений, о чем должностными лицами следственного изолятора были составлены акты.

Факты вышеуказанных нарушений Никульшиным В.Б. требований Приложения N 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции России от 14 октября 2005 года N 189, подтверждаются рапортами, докладными записками сотрудников ФКУ СИЗО-5 ФСИН России, копии которых имеются в материалах дела.

Оставляя без удовлетворения административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении Никульшина В.Б. к дисциплинарной ответственности был соблюден предусмотренный порядок применения данной меры взыскания. Выговор объявлен уполномоченным должностным лицом.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что взыскания наложены с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого.

Данные выводы судов в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никульшина В.Б. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 28 июля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.