Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-13918/2021[88а-15856/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в городе Москве по доверенности Никитиной Т.А. (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК" к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании решений и действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца - генеральный директор ООО "ИТЭК" Цапенко Н.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, запроса на предоставление документов проверяемого лица от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, запроса на предоставление документов проверяемого лица от ДД.ММ.ГГГГ N, предписания от ДД.ММ.ГГГГ N и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что на основании обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении внеплановой документарной проверки ООО "ИТЭК", а также Обществу направлен запрос на предоставление документов проверяемого лица от ДД.ММ.ГГГГ за N, который фактически получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. По результатам названной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлен факт нарушения статьи 19.4.1 КоАП РФ, а именно воспрепятствование законной деятельности должностного лица и органа государственного контроля по проведению проверок, повлекшие невозможность завершения проверки; направлен запрос на предоставление документов проверяемого лица от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанный акт административный истец полагал незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИТЭК" уведомило инспекцию о том, что у общества отсутствует возможность предоставить истребуемые в запросе документы, так как генеральный директор и главный бухгалтер ООО "ИТЭК" находятся на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности. Документы по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ и запросу от ДД.ММ.ГГГГ, истребованные административном ответчиком, были донесены ООО "ИТЭК" в Государственную инспекцию труда в г..Москве нарочно ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом. Однако, несмотря на получение документов ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в г..Москве издало новое распоряжение N на проведение выездной, внеплановой проверки в отношении ООО "ИТЭК", с требованием предоставить те же документы, указанные в запросе на предоставление документов от ДД.ММ.ГГГГ, которые уже были предоставлены ООО "ИТЭК".

Административный истец полагал, что поскольку основанием проверки послужило обращение работника общества ФИО9 по вопросу несвоевременной выдаче ему трудовой книжки при расторжении трудового договора (уволен по собственному желанию), проверка должна быть проведена в части установления наличия/отсутствия факта задержки выдачи трудовой книжки и установлении причин задержки, если таковая была. Между тем, истребованные в распоряжении документы (справка о действующих локально-нормативных актах, правила внутреннего трудового распорядка, документы, устанавливающие сроки выплаты заработной платы, расчетные листки ФИО9, бухгалтерские документы, подтверждающие выплату заработной платы ФИО9, оплату отпусков, выплат, причитающихся при увольнении; справка об отсутствии/наличии задолженности по оплате труда, журнал вводного инструктажа, карта оценки условий труда рабочего места ФИО9) не относились к предмету проверки и к существу обращения работника, не заявлявшего о нарушении его трудовых прав в части оплаты труда. Распоряжение о проведении проверки не содержит обоснование истребования указанных документов. В нарушение положений законодательства акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N содержит указание на установленный факт административного правонарушения. Акт проверки составлен за пределами времени исполнения работниками инспекции своих служебных обязанностей. Кроме того, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу положений закона крайним сроком представления документов является 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть акт не мог быть составлен ранее следующего рабочего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Также генеральный директор ООО "ИТЭК" ссылался на то, что в предписании от ДД.ММ.ГГГГ N не описано событие, которое, по мнению инспекции, свидетельствует о нарушении ООО "ИТЭК" норм трудового права. Вопреки доводам предписания, расчет с работником ФИО9 не мог быть осуществлен в день увольнения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился на больничном.

Заявление об увольнении было направлено им ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи заявления больничные листы представлены не были, окончательный расчет с работником правомерно был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ООО "ИТЭК" не были нарушены сроки выплаты заработной платы ФИО9, оснований для исполнения указаний предписания о выплате процентов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года ООО "ИТЭК" отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года отменено. Названным определением предписание Государственной инспекции труда в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в г. Москве по доверенности Никитина Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года, с оставлением в силе решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, либо с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, либо с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в г. Москве по доверенности Никитина Т.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца ООО "ИТЭК" по доверенности Викторова В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Так, согласно абзацу второму статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений абзаца шестого части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, распоряжением Государственной инспекции труда в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ООО "ИТЭК" назначена внеплановая документарная проверка в целях осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства в связи с жалобой работника ФИО9

По результатам проверки ООО "ИТЭК" на предмет соблюдения трудового законодательства Государственной инспекции труда в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки и выдано предписание N, которым предписано рассмотреть вопрос о выплате работнику ФИО9 процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ. Кроме того, предписано рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Разрешая возникший административный спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о законности данного предписания Государственной инспекции труда в г. Москве.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что постановлением государственного инспектора труда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО "ИТЭК" по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был уволен из ООО "ИТЭК" по собственному желанию.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N в пользу ФИО9 перечислено "данные изъяты" рублей - расчеты при увольнении по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N перечислено "данные изъяты" рублей - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N перечислено "данные изъяты" рублей - пособие по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, государственным инспектором труда установлено, что ООО "ИТЭК" осуществило расчеты с ФИО9 на следующий день после получения от него требования о выплате средств.

Установленные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, исключали вынесение в адрес ООО "ИТЭК" оспариваемого предписания об устранении нарушений трудового законодательства и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

С учетом этого, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда посчитала, что требования ООО "ИТЭК" о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ N заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В то же время судебная коллегия суда апелляционной инстанции не нашла оснований для удовлетворения остальных требований, заявленных административным истцом, указав, что основанием для проведения в отношении общества проверки в соответствии с абзацем пятым части 7 статьи 360 ТК РФ послужило обращение работника о нарушении его трудовых прав. Проверка проведена в рамках осуществления федерального надзора за соблюдением требований трудового законодательства, у Общества были истребованы документы, относящиеся к предмету проверки, а должностные лица инспекции труда за пределы предмета проверки не выходили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Представляется, что принятый судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего административного спора судебный акт, в обжалуемой части основан на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

В частности, выводы суда второй инстанции о том, что ООО "ИТЭК" осуществило расчеты с работником ФИО9, находившимся в день увольнения на больничном, согласно требованиям части 1 статьи 140 ТК РФ на следующий день после получения от него требования о выплате средств, подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением данного работника от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении с ним расчета. Данное заявление было направлено работником экспресс-почтой административному истцу с приложением листков нетрудоспособности, и получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-29).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению административного иска, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в городе Москве по доверенности Никитиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 28 июля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи