Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-13924/2021[88а-15857/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Носань В.И. по доверенности Катюхина Дмитрия Юрьевича (направленную электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 января 2021 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Носань В.И. к Внуковской таможне о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Носань В.И. по доверенности Катюхин Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Внуковской таможне о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении заявления административного истца о возврате "данные изъяты" долларов США, изъятых у него в связи с возбужденным по признакам преступления, предусмотренного статьями 15, 78 УК РСФСР, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Внуковской таможней уголовного дела N по факту покушения на незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации в международном аэропорту Внуково наличной иностранной валюты в названной выше сумме.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в последующем упомянутое уголовное дело было утрачено, к уголовной ответственности Носань В.И. привлечен не был, спорная денежная сумма в иностранной валюте в качестве вещественного доказательства к уголовному делу не приобщалась. Также указывалось, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным решение Внуковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления административного истца о возврате ему, изъятых денежных средств. Однако при его обращении ДД.ММ.ГГГГ во Внуковскую таможню с заявлением об исполнении данного решения Солнцевского районного суда г. Москвы, решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N вновь было незаконно отказано в возврате изъятых "данные изъяты" долларов США.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года было признано незаконным решение Внуковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Носань В.И. о возврате изъятых "данные изъяты" долларов США. Названным решением на Внуковскую таможню возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем возврата Носань В.И. изъятых денежных средств в размере "данные изъяты" долларов США. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 января 2021 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года отменено. Названным определением Носань В.И. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Носань В.И. по доверенности Катюхин Д.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 января 2021 года, с оставлением в силе решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, ДД.ММ.ГГГГ Внуковской таможней возбуждено уголовное дело N в отношении Носань В.И. по факту покушения на незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации в международном аэропорту Внуково наличной иностранной валюты в сумме "данные изъяты" долларов США по признакам преступления, предусмотренного статьями 15, 78 УК РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ это уголовное дело было передано для производства расследования по подследственности в Московскую авиатранспортную прокуратуру, ликвидированную в 2001 году. Сведений о последующем движении уголовного дела в отношении Носань В.И, а также сведений о привлечении Носань В.И. к уголовной ответственности и его судимости не имеется.

В связи с утратой названного уголовного дела судам не была представлена копия постановления о признании изъятых у Носань В.И. денежных средств вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, вместе с тем, данные денежные средства находятся на ответственном хранении во Внуковской таможне.

ДД.ММ.ГГГГ Носань В.И. обратился во Внуковскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, который обжаловал в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Носань В.И. к Внуковской таможне решение Внуковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Носань В.И. о возврате ранее изъятых денежных средств признано незаконным. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Носань В.И. обратился во Внуковскую таможню с заявлением об исполнении вышеуказанного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении денежных средств.

По результатам рассмотрения данного обращения, Внуковской таможней административному истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором сообщено о том, что согласно ч. 1 п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449 и п. 46 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения предметов и документов по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 30 декабря 2015 г. N 2692, выдача ранее изъятого у Носань В.И. по уголовному делу имущества, принадлежащего фирме "Ротас" объединения "Стройкомплекг" г.Москвы, находящегося на хранении в таможне, может быть произведена по поступлении в таможенный орган копии вступившего в законную силу постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения суда (определения, постановления, приговора).

Частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не доказано, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, при этом ответ нарушает права истца, у которого изъятые денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США продолжают оставаться на хранении без достаточных к тому оснований, поскольку они не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, то есть должны быть возвращены лицу, у которых они были изъяты.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что обращение административного истца рассмотрено, ответ направлен в установленный срок, таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками требований действующего законодательства при рассмотрении обращения административного истца, в рамках настоящего дела не установлены.

Отношения, касающиеся вещественных доказательств, регламентированы статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Федеральный законодатель, устанавливая правила решения вопроса о вещественных доказательствах в зависимости от их вида, предусмотрел в пункте 6 части 3 статьи 81 упомянутого кодекса, что предметы, не названные в пунктах 1 - 5, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в силу части 4 названной статьи, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, независимо от их правового статуса.

Таким образом, исходя из формулировки данной нормы, она устанавливает обязанность возвратить предметы лицам, у которых они были изъяты, при таких условиях, когда такое изъятие имело место в ходе досудебного производства, а также, если изъятые предметы не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что в отношении административного истца было возбуждено вышеуказанное уголовное дело, в рамках производства по которому осуществлялось изъятие указанных денежных средств. При этом в материалах дела не имеется сведений о принадлежности административному истцу, изъятых у него денежных средств в валюте США, а, напротив, имеются данные о принадлежности этого имущества на момент изъятия юридическому лицу.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ N Внуковской таможни на обращение административного истца следует, что вопрос о возврате вышеуказанных денежных средств, находящихся на хранении в данном государственном органе законному владельцу, может быть разрешен в порядке, установленном для возврата вещественных доказательств.

При рассмотрении административного дела в суде первой инстанции представитель административного ответчика ссылался на те обстоятельства, что указанные денежные средства хранятся во Внуковской таможне именно как вещественные доказательства по названному уголовному делу, представив для обозрения суду выписку из журнала ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя принятое судом первой инстанции и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что правовые основания для возвращения ему изъятых у него при производстве по указанному уголовному делу денежных средств в иностранной валюте, предусмотренные частью 4 статьи 81 УПК РФ, отсутствуют. Вопрос же о принадлежности этого имущества и его возврате законному владельцу приговором суда не разрешался, в силу чего спор о его принадлежности может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Судом второй инстанции обоснованно указано, что разрешение вопроса о правах на спорные денежные средства возможно только органом, в производстве которого находится уголовное дело, либо судом по иску о взыскании денежных средств, в рамках которого будет решен вопрос о правах на денежные средства. Вместе с тем, Носань В.И. с иском о взыскании денежных средств не обращался, а соответствующее процессуальное решение не принималось.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд второй инстанции учел также те обстоятельства, что ранее определением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу N, Носань В.И. было разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского искового производства по вопросу признания его права на указанные денежные средства.

Указанное же выше решение Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по административному делу N по административному иску Носань В.И. к Внуковской таможне о признании незаконным решения об отказе в выдаче денежных средств, принятого таможней ДД.ММ.ГГГГ, не содержит разрешения спора о праве на хранящиеся в таможне денежные средства. Кроме того, судом при принятии этого решения не определен порядок и способ его исполнения, на Внуковскую таможню не возложено никаких обязанностей по восстановлению прав административного истца в соответствии с требованиями статей 180, 227 КАС РФ.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего административного спора апелляционное определение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Носань В.И. по доверенности Катюхина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 28 июля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи