Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8а-13930/2021[88а-15854/2021]

N 88А-15854/2021

город Москва 2 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Дорохина В.А. (направленную электронным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с материалом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение судьи Московского городского суда от 23 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года, вынесенные по административному материалу N по административному исковому заявлению Дорохина В.А. к Министерству финансов Российской Федерации и Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Дорохин В.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Минфину России и Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы заявление о принятии мер прокурорского реагирования в связи с нарушением ФГБУ "ФАПРИД" его патентных и изобретательных прав, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокурор отказался принять меры прокурорского реагирования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с аналогичным заявлением к руководителю ГСУ СК РФ по г. Москве, в рамках проверки по заявлению уполномоченными органами неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями вышестоящих должностных лиц, в связи с чем, по настоящее время заявление органами следствия не рассмотрено, срок досудебного производства составляет более 4, 5 лет, чем нарушено его право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года, вышеуказанное административное исковое заявление возвращено административному истцу на том основании, что у Дорохина В.А. отсутствует право на подачу заявления о компенсации.

В кассационной жалобе Дорохиным В.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются, в том числе, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Такого неправильного применения норм материального права, как и нарушений норм процессуального права, которые бы в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Так, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение:

об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дорохин В.А. обратился в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с нарушением ФГБУ "ФАПРИД" его патентных и изобретательных прав.

В ответ на указанное обращение прокурор Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы письмом N от ДД.ММ.ГГГГ сообщил заявителю о рассмотрении судом споров, связанных с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав.

ДД.ММ.ГГГГ Дорохин В.А. обратился к руководителю ГСУ СК РФ по г. Москве с заявлением о нарушении ФГБУ "ФАПРИД" его патентных и изобретательных прав. Заявление направлено в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по СВАО г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ заявление с материалами проверки направлено руководителю Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве дважды направлял материалы для дополнительной проверки.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дорохина В.А. выносились старшим следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в действиях руководителя ФГБУ "ФАПРИД" состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 147 УК РФ, однако были отменены руководителем Останкинского МРСО г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Лобановой В.В. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях руководителя ФГБУ "ФАПРИД" состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 147 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Сотниковой Н.А.

Возвращая административное исковое заявление Дорохина В.А, судья Московского городского суда правомерно исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку Закон о компенсации распространяется на те случаи длительности досудебного уголовного судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с тем, что в возбуждении уголовного дела административному истцу было отказано по иным основаниям, судья Московского городского суда пришел к правильному выводу о том, что право на подачу административного искового заявления у Дорохина В.А. не возникло.

С данными выводами обоснованно согласился судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Указанные выводы судей нижестоящих судебных инстанций являются верными, так как основаны на правильном применении Закона о компенсации и норм процессуального права.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы о несогласии с выводами, указанными в обжалуемых судебных актах, напротив, не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают обстоятельств, установленных судьями при принятии соответствующих процессуальных решений, и не свидетельствуют о неправильном применении судьями норм материального права и процессуального закона.

В целом, приведенным в кассационной жалобе доводам уже дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении материала в суде второй инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохина В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук