Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-14006/2021[88а-15891/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Зарипова А.М. (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на определение Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Зарипова А.М. к Правительству Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации города Ростова-на-Дону, администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, Главе администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону Ковшикову Сергею Борисовичу, прокурору Железнодорожного района города Ростова-на-Дону Ушакову Сергею Дмитриевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании действий (бездействия) и постановлений незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зарипов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам о признании действий (бездействия) и постановлений незаконными, а также о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в отношении Зарипова А.М. допущены злоупотребления должностных лиц, а при рассмотрении гражданского дела о сносе самовольной постройки, воздвигнутой административным истцом на земельном участке, имела место судебная ошибка. Зарипов А.М. обращался за защитой своих прав в органы прокуратуры и Следственный комитет России, однако объективной и независимой проверки сообщенных им фактов должностными лицами проведено не было, чем нарушены его права и законные интересы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года, Зарипову А.М. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов А.М. направил почтовым отправлением в суд заявление о пересмотре вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывалось, что в ходе судебного разбирательства в суде ДД.ММ.ГГГГ должностные лица Пресненского районного суда г. Москвы своими действиями и бездействием причинили вред здоровью административного истца, в связи с чем, Зарипов А.М. не смог эффективно участвовать в судебном разбирательстве, судом было отклонены все его многочисленные ходатайства, в том числе о применении мер предварительной защиты, истребовании доказательств, назначении экспертизы, принятии к производству уточненного искового заявления. Его ходатайства не отражены полностью в протоколе судебного заседания. Судом не выданы судебные акты по его обращениям, что, по мнению административного истца, служит основанием для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и назначения нового разбирательства по делу.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления Зарипова А.М. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Зарипов А.М. ставит вопрос об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что по делу судами неправильно применены нормы процессуального права.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Смирнова М.В. полагала кассационную жалобу Зарипова А.М. не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые им судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении заявления Зарипова А.М. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 года такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, в силу части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18 июля 2019 года N 2131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красовского Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 года, Зарипов А.М. в качестве процессуального основания для пересмотра данного судебного акта в тексте заявления ссылался на неправомерные действия и бездействие должностных лиц Пресненского районного суда г. Москвы.

Разрешая заявление Зарипова А.М, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных в заявлении Зарипова А.М. сведений вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр постановленного решения, указав, что они к числу предусмотренных статьей 350 КАС РФ оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 КАС РФ не относятся.

С данными выводами суда первой инстанции правомерно согласился судья Московского городского суда, обоснованно указав в обжалуемом апелляционном определении на то, что приведенные в заявлении обстоятельства не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 350 КАС РФ. Доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения административного дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать Зарипов А.М, суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда от 7 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с определениями судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку обращаясь в суд с заявлением о пересмотре упомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельствам Зарипов А.М, в обоснование этого заявления приводил доводы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, осуществленной судами при рассмотрении указанного выше административного дела, и применением судами норм материального права и процессуального закона. Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы с учетом положений названной нормы могли послужить процессуальным основанием к пересмотру решения Пресненского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 года, в заявлении Зарипова А.М. не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова А.М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 28 июля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи