Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-14271/2021[88а-16174/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Беловой Е.К. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве к Беловой Е.К. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца - заместитель начальника ИФНС России N 31 по г. Москве Русанов М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Беловой Е.К. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и соответствующих сумм пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязанности по уплате налога включительно; недоимки по пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и соответствующих сумм пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязанности по уплате налога включительно.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Белова Е.К. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России N 31 по г. Москве, имеет в собственности одно транспортное средство, а также два объекта недвижимости: квартиру и машино-место. Налогоплательщику направлялось уведомление о необходимости уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц за вышеуказанный период, в связи с отсутствием оплаты выставлялось требование, однако налоги в установленном порядке и сроки ответчиком не уплачены.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 года, с Беловой Е.К. в доход бюджета г. Москвы взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по уплате налога включительно; недоимка по пени по налогу на имущество физических лиц в за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.; недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и пени за неуплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, а также государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный ответчик Белова Е.К. ставит вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 года, с принятием по административному делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального закона.

Административный ответчик Белова Е.К. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Так, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Согласно правовым предписаниям, закрепленным в пункте 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 1).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом (абзац 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Кодекса (абзац 2 пункта 2).

В силу положений статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

При этом, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 N422-О, положения НК РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

При рассмотрении административного дела судами установлено, что административный ответчик Белова Е.К. состоит на налоговом учете в ИФНС России N 31 по г. Москве, в качестве налогоплательщика, имеет в собственности транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N, с государственным регистрационным знаком N (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), квартиру площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес" (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), машино-место площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес" (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика налоговым органом было направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, в которым представлен расчет подлежащего уплате за ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога по вышеуказанному транспортному средству в общей сумме "данные изъяты" рублей, а также расчет по налогу на имущество физических лиц в отношении названных объектов недвижимого имущества за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рубля. Срок уплаты данных сумм налогов указан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику налоговым органом было направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ об уплате сумм налогов, указанных в упомянутом выше налоговом уведомлении, и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты" рублей, по транспортному налогу - "данные изъяты" рублей.

Принимая решение об удовлетворении уточненных налоговым органом требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Беловой Е.К. не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, а также транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

При этом суд указал, что в подтверждение размера неисполненных обязательств административного ответчика по оплате налогов и размера задолженности по пени административным истцом представлен расчет, который судом проверен, является верным, в силу чего положен в основу принятого по делу решения.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения административных исковых требований налогового органа, административный истец приводила доводы о необоснованном включении в указанное выше налоговое уведомление сумм налога на имущество физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие у неё задолженности за данные налоговые периоды, и в этой связи полагала неправомерным взыскание с неё пени за несвоевременную уплату данного налога за эти налоговые периоды.

Данные доводы административного истца не было полно и всесторонне проверены судами нижестоящих инстанций при разрешении возникшего административного спора.

В частности обращаясь с настоящей кассационной жалобой, Белова Е.К. указывала, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ необоснованно повторно была включена налоговым органом в указанное выше налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ранее соответствующая задолженность была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в последующем в нарушение порядка взыскания налоговой задолженности, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, налоговый орган в течение 6 месяцев после отмены указанного судебного приказа не обращался к ней в порядке искового производства за взысканием задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы административного ответчика заслуживают внимания, между тем судами вопрос правомерности начисления пени по задолженности по указанному налогу за ДД.ММ.ГГГГ должным образом не проверен. В принятых по делу судебных актах отсутствуют сведения о периоде начисления указанной пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют выводы о том, были ли уплачены или взысканы суммы исчисленного за этот период налога и соблюден ли порядок его взыскания.

Также с учетом указанных обстоятельств заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы административного ответчика о том, что судами не были проверены её доводы о неправомерности зачета налоговым органом, уплаченных ею после отмены вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сумм налога, в счет задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ, не взысканной в установленном статьей 48 НК РФ порядке.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Поскольку судами, вопреки требованиям вышеуказанных норм процессуального закона по делу не выяснены в полном объеме указанные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения требований налогового органа о взыскании с Беловой Е.К. вышеназванных сумм задолженности по налогу на имущество физических лиц и пеней, выводы судов о наличии правовых оснований к удовлетворению уточненных налоговым органом требований в полном объеме, являются преждевременными.

В этой связи, обжалуемые административным истцом судебные акты, не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит полно и всесторонне проверить указанные выше возражения и доводы административного ответчика и разрешить возникший административный спор в точном соответствии с подлежащими применению нормами материального права и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 4 августа 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи