Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-14276/2021[88а-16175/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Тетериной Екатерины Владимировны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее также - Постановление N 700-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее также - Перечень) на 2015 год.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определен по состоянию соответственно на 1 января 2016 года, на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года и на 1 января 2020 года.

Все приведенные выше нормативные правовые акты опубликованы в официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", а также размещены на официальном сайте Правительства Москвы в информационно-коммуникационной сети "Интернет" http://www.mos.ru.

В пункт N Перечня на 2016 год включено нежилое здание с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

В Перечни на 2017, 2018, 2019 и 2020 годы указанное здание включено под пунктами соответственно N, N, N и N.

Представитель публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее также - ПАО "МОЭК", административный истец) по доверенности Шевчук М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими с ДД.ММ.ГГГГ пункта N Перечня на 2016 год, с ДД.ММ.ГГГГ пункта N Перечня на 2017 год, с ДД.ММ.ГГГГ пункта N Перечня на 2018 год, с ДД.ММ.ГГГГ пункта N Перечня на 2019 год и с ДД.ММ.ГГГГ пункта N Перечня на 2020 год.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ПАО "МОЭК" является собственником нежилого здания с кадастровым N, которое не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64), которыми определены признаки объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, чем нарушаются права ПАО "МОЭК", незаконно возлагая на данное юридическое лицо обязанность по уплате данного налога в большем, чем это предусмотрено налоговым законодательством, размере.

Решением Московского городского суда от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года, признаны недействующими с ДД.ММ.ГГГГ пункт N Перечня на 2016 год, с ДД.ММ.ГГГГ - пункт N Перечня на 2018 год, с ДД.ММ.ГГГГ - пункт N Перечня на 2019 год, с ДД.ММ.ГГГГ - пункт N Перечня на 2020 год. Названным решением в удовлетворении иска в части признания недействующим с ДД.ММ.ГГГГ пункта N Перечня на 2017 год ПАО "МОЭК" отказано. Кроме того, с Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Тетерина Е.В. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 17 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года в части удовлетворения требований ПАО "МОЭК", с принятием по административному делу в этой части судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Представитель административного истца ПАО "МОЭК" по доверенности Пьянков В.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Старший прокурор отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылева О.А, участвовавшая в кассационном рассмотрении дела, полагала кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты, законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Так, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 НК РФ).

Вопросы взимания на территории города Москвы налога на имущество организаций урегулированы Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 г. этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведенной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 (в редакции, действующей с 1 января 2017 г.) к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) (в редакции, действовавшей в 2016 году - общей площадью свыше 3 000 кв.м.) и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1 000 кв.м. (в редакции, действовавшей в 2016 году - 2 000 кв.м.) и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных выше положений федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, здание с кадастровым N расположено на земельном участке с кадастровым N.

В Перечень на 2017 год спорное здание включено, в том числе, по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, то есть по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен этот объект капитального строительства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а также информации, предоставленной федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве и Департаментом городского имущества г. Москвы, земельный участок с кадастровым N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на указанную дату имел вид разрешенного использования "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))" на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес" по кадастровом плате территории".

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым N" вид разрешенного использования названного земельного участка изменен на "коммунальное обслуживание (3.1) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))". Сведения о данном виде разрешенного использования внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что спорное здание обоснованно было включено в Перечень на 2017 год, поскольку у Правительства Москвы для этого имелись предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ и статьей 1.1 Закона города Москвы N 64 основания, при этом фактическое использование помещений в здании с кадастровым N правового значения не имело.

В данной части принятые по делу судебные акты участниками процесса в кассационном порядке не обжалуются.

Также, как установлено судами и следует из материалов административного дела, спорное здание включено в Перечни на 2016, 2018, 2019 и 2020 годы по критерию фактического использования самого здания и помещений в них в целях делового, административного или коммерческого назначения (для размещения офисов) на основании актов обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция) от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым 100 процентов общей площади здания используется под размещение офисов.

В силу пункта 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок на территории г. Москвы определен порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП (далее также - Порядок N 257- ПП).

Согласно пункту 1.2 Порядка N 257-ПП (здесь и далее в редакции, действовавшей в юридически значимый период) вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Госинспекцией.

Пунктами 3.4-3.6 Порядка N 257-ПП предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Согласно пункту 2.4. Порядка N 257-ПП в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества г. Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

Давая оценку актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции признал их недостоверными доказательствами, так как при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объекта недвижимости должностными лицами Госинспекции было допущено нарушение требований пунктов 2.4, 3.4 - 3.6 Порядка N-ПП, поскольку в актах не указаны выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 названного Порядка.

В этой связи судом указано, что согласно сведениям, содержащимся в актах обследования, сотрудники Госинспекции составили их на основании документов технического учета (без доступа в здание), при этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ не приведена причина, по которой осмотр здания не производился. Документы технического учета, в которых отражено, что в здании располагаются помещения различного назначения, в том числе гаражи, склады, а также производственные помещения, при составлении актов должностными лицами Госинспекции должным образом не исследовались. Выводы о том, что 100 процентов площади объекта недвижимости используется для размещения офисов, ничем не подтверждены; зафиксированная в фототаблицах информация признаки размещения офисов не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего административного спора, посчитал, что вопреки требованиям части 9 статьи 213 КАС РФ, Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие нежилого здания с кадастровым N условиям, установленным НК РФ, Законом г. Москвы N 64 и необходимым для включения его в Перечни 2016, 2018, 2019 и 2020 годы, не представлено; не содержится таких доказательств и в материалах дела.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

С учетом указанных обстоятельств, установленных по делу, суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые пунктв Перечней не соответствуют положениям статьи 378.2 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также свидетельствовали бы о необоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо указывали бы на их незаконность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Тетериной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 4 августа 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи