Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-14631/2021[88а-16179/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенности Дубовой Ксении Андреевны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 7 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению администрации города Костромы к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Карповой Ольге Александровне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель администрации г. Костромы по доверенности Матвеева Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей в рамках исполнительного производства N.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г..Костромы от ДД.ММ.ГГГГ на муниципальное образование городской округ г..Кострома в лице администрации г..Костромы возложена обязанность по предоставлению ФИО9 по договору найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда г..Костромы, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, изолированного, благоустроенного, отвечающего санитарным и техническим требованиям, расположенного на территории г..Костромы. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N администрации г..Костромы установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления. В указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке администрацией г..Костромы не исполнены, в связи с чем, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Карповой О.А. в отношении администрации г..Костромы вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей. Считая, что в действиях должника отсутствует вина в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, ссылаясь на статьи 3, 4 Закона Костромской области от 23 декабря 2014 года N 620-5-ЗКО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Костромской области по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями", административный истец указывал, что возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику из областного бюджета денежных средств в необходимом размере.

Так как к моменту истечения пятидневного срока для добровольного исполнения судебного акта необходимые и достаточные для приобретения соответствующего жилого помещения субвенции из областного бюджета в бюджет г..Костромы не поступили, то реальная возможность приобретения жилого помещения с соблюдением установленных законом процедур закупок отсутствовала. Оформление сделки по приобретению жилого помещения, либо осуществление строительства объекта недвижимости и предоставление взыскателю жилого помещения во исполнение решения суда объективно требует большего времени.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 7 апреля 2021 года, администрация г. Костромы освобождена от взыскания исполнительского сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области об исполнительском сборе от ДД.ММ.ГГГГ, принятому к исполнению в рамках исполнительного производства N, в размере "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности Дубовая К.А. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 7 апреля 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что по делу судами нижестоящих инстанций неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности Шабанов П.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, в силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с часть 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

По своей правовой природе исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, в связи с чем, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям борота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность по предоставлению ФИО11 по договору найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда г. Костромы с учетом нормы предоставления площади жилого помещения изолированное жилое помещение, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории г. Костромы из муниципального специализированного жилищного фонда г. Костромы.

На основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИН УФССП России по Костромской области Карповой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника администрации г. Костромы, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления получена администрацией г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Карповой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ с администрации г. Костромы, не исполнившей требования исполнительного документа в установленный срок, взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая возникший административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, указав в обоснование принятого решения о наличии у административного истца обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения о предоставлении жилого помещения ФИО9 в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда указав при этом, что ввиду отсутствия у администрации г. Костромы свободного жилого помещения, которое могло быть предоставлено взыскателю ФИО9 по договору найма специализированного жилого помещения на территории г. Костромы, очевидно, что в соответствии с необходимостью соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в указанный судебным приставом-исполнителем срок.

При таких обстоятельствах, данные выводы судов являются верными, основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам неправильного применения ими норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенности Дубовой Ксении Андреевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 4 августа 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи