Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-14840/2021[88а-16182/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Горобцовой Н.Д. (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Титова В.С. и Горобцовой Н.Д. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Покатовой Анастасии Александровне, отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании постановления и бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Серебряковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, а также бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Покатовой А.А, выразившегося в немотивированном отказе устранения допущенных нарушений ранее исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Серебряковой В.И. в части вынесения постановления о наложении ограничений на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля, бездействия ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в нарушении сроков предоставления ответа на заявление; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Покатовой А.А. вынести постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением копии новому владельцу транспортного средства "данные изъяты" Горобцовой Н.Д. для передачи в ГИБДД.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что в производстве ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N района Марьина Роща г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу N о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, в отношении Титова B.C. ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Серебряковой В.И. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Между тем, на момент вынесения оспариваемого постановления вышеуказанный автомобиль был продан новому владельцу Горобцовой Н.Д. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Покатовой А.А, на исполнении которой находится исполнительное производство, с просьбой о вынесении постановления об отмене постановления об ограничении регистрационных действий, административные истцы получили устный отказ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Горобцовой Н.Д. было подано заявление на имя начальника ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве о направлении в адрес заявителя письменного разъяснения причин отказа в отмене ограничительных мер. До настоящего времени ответ от ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве в нарушении статьи 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не получен.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года, признано незаконным бездействие ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в нарушении сроков предоставления ответа на заявление Горобцовой Н.Д. от 30 июня 2020 года в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В удовлетворении остальной части требований административным истцам отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Горобцова Н.Д. ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве по доверенности Ерилина О.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего управе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запретить регистрационные действия с имуществом должника для целей и задач исполнительного производства (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2); если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного судебным участком N Останкинского судебного района г. Москвы по гражданскому делу N, в ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому является взыскание с Титова B.C. в пользу ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме. Требования исполнительного документа должником не исполнены.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя Титова B.C. зарегистрирован автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении названного автомобиля, поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Горобцова Н.Д. обратилась в ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве с заявлением о выдаче отказа в снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, указывая на то, что приобрела его у Титова B.C. на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном порядке и сроки административным ответчиком суду представлено не было.

Поскольку административными истцами не оспаривалось, что автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставался зарегистрированным на имя Титова B.C, имеющего задолженность по уплате алиментов, суд первой инстанции, разрешая возникший административный спор, пришел к выводу о том, что оснований полагать постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим права административных истцов, не имеется. Оно принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, имеет целью понуждение должника по исполнительному производству на правильное и своевременное исполнение Титовым B.C. требований исполнительного документа; сведения о регистрации автомобиля на имя должника получены из органов ГИБДД, сомневаться в их актуальности и действительности у судебного пристава-исполнителя причин не имелось. При этом административные истцы не отрицали, что за регистрацией указанного автомобиля на Горобцову Н.Д. в связи с договором от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке и сроки, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ, она не обращалась. Также суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о правах на имущество. В своей деятельности он руководствуется исключительно сведениями, полученными из компетентных органов, что опровергает утверждения административных истцов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в вопросе снятия установленного по исполнительному производству в отношении имущества должника запрета по требованию Горобцовой Н.Д. и Титова B.C.

В то же время, суд первой инстанции указал на то, что ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве допущено незаконное бездействие при рассмотрении заявления Горобцовой Н.Д, так как доказательств того, что в установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве сроки административным ответчиком было рассмотрено ходатайство заявителя и Горобцовой Н.Д. направлен ответ, не представлено.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Данные выводы судов основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также опровергали бы изложенные в них выводы.

Содержащимся в кассационной жалобе доводам, о неправильном применении судом при разрешении административного спора норм материального права, уже дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горобцовой Н.Д. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 4 августа 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи