Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-15037/2021[88а-16453/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы административных ответчиков исполняющего обязанности старшего помощника прокурора Липецкой области по организационным вопросам, контролю исполнения, рассмотрению обращений и приему граждан Кирьяновой Алены Александровны (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) и старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Долговой Юлии Викторовны (направленную почтовым отправлением в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 11 марта 2021 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Комякова С.Л. к и.о. старшего помощника прокурора Липецкой области по организационным вопросам, контролю исполнения, рассмотрению обращений и приему граждан Кирьяновой А.А, прокуратуре Липецкой области, государственному инспектору труда отдела правового надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Липецкой области Долговой Ю.В. и Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комяков С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: решения (действия) от ДД.ММ.ГГГГ и.о. ст. пом. прокурора Липецкой области по организационным вопросам, контролю исполнения, рассмотрению обращений и приему граждан Кирьяновой А.А. по направлению заявления Комякова С.Л. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.62 КоАП РФ, в адрес Государственной инспекции труда в Липецкой области; бездействия данного должностного лица прокуратуры Липецкой области по не рассмотрению заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.62 КоАП РФ, и не принятию по нему процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ, или по не передаче заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес прокурора, уполномоченного решить постановленный в заявлении вопрос о возбуждении дела по статьей 5.62 КоАП РФ; ответа (решения или действия) государственного инспектора труда Долговой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ N на имя Комякова С.Л, а также бездействия Долговой Ю.В. по не направлению заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.62 КоАП РФ, в адрес прокурора, уполномоченного возбуждать дело об административном правонарушении по статье 5.62 КоАП РФ, по не принятию процессуальных решений, предусмотренных КоАП РФ, по результатам поступления заявления Комякова С.Л. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 КоАП РФ, по не обеспечению объективного и всестороннего рассмотрения заявления Комякова С.Л. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 КоАП РФ; возложении на административных ответчиков обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов Комякова С.Л.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Комяковым С.Л. в адрес прокуратуры Ивановской области были поданы два заявления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.62 и 5.27 КоАП РФ соответственно, по факту установления работодателем возрастных ограничений для граждан, претендующих на должность рабочего на завод бытовой техники, расположенный в г. Липецк. Указанные обращения Комякова C.JI. прокуратурой Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ были направлены на рассмотрение прокуратуре Липецкой области, которая ДД.ММ.ГГГГ направила их на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Липецкой области. В свою очередь Государственная инспекция труда в Липецкой области в лице государственного инспектора Долговой Ю.В. рассмотрела их, направив заявителю ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагал, что административными ответчиками, как органами, уполномоченными возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении его заявлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.62 и 5.27 КоАП РФ, поскольку процессуальных решений в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации, ими вынесено не было.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 8 декабря 2020 года Комякову С.Л. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 11 марта 2021 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Комякова С.Л. к прокурору отдела прокуратуры Липецкой области Кирьяновой А.А, прокуратуре Липецкой области и в части отказа в удовлетворении требований Комякова С.Л. к государственному инспектору труда Долговой Ю.В, Государственной инспекции труда Липецкой области о признании незаконным ответа и бездействия по не рассмотрению заявлений отменено, в указанной части принято по делу новое решение, которым признаны незаконными решение и.о. ст. пом. прокурора Липецкой области по организационным вопросам, контролю исполнения, рассмотрению обращений и приема граждан Кирьяновой А.А. по направлению заявления Комякова С.Л. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.62 КоАП РФ, в адрес Государственной инспекции труда в Липецкой области и бездействие указанного должностного лица по не рассмотрению заявления Комякова С.Л. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.62 КоАП РФ, и не принятию по нему

процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ, а также ответ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Липецкой области Долговой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ N на имя Комякова С.Л. и бездействие указанного должностного лица по не принятию по заявлению Комякова С.Л. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 КоАП РФ, процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ. Названным определением на прокуратуру Липецкой области возложена обязанность по принятию по заявлению Комякова С.Л. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.62 КоАП РФ, процессуального решения в порядке, установленном КоАП РФ; на Государственную инспекцию труда Липецкой области возложена обязанность по принятию по заявлению Комякова С.Л. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 КоАП РФ, процессуального решения в порядке, установленном КоАП РФ. В остальной части решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах административные ответчики и.о. ст. пом. прокурора Липецкой области по организационным вопросам, контролю исполнения, рассмотрению обращений и приему граждан Кирьянова А.А. и ст. государственный инспектор труда Долгова Ю.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 11 марта 2021 года, с оставлением в силе решения Ивановского районного суда Ивановской области от 8 декабря 2020 года.

В обоснование кассационных жалоб ими приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Представитель административного ответчика - прокуратуры Липецкой области по доверенности Смирнова М.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы названных административных ответчиков полагала подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Комяковым C.Л. в адрес прокуратуры Ивановской области были поданы два заявления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.62 и 5.27 КоАП РФ соответственно, и о привлечении виновных лиц к административной ответственности по факту установления работодателем возрастных ограничений для граждан, претендующих на должность рабочего на завод бытовой техники, расположенный в г. Липецк.

Прокуратура Ивановской области, руководствуясь пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция), ДД.ММ.ГГГГ перенаправила поступившие от Комякова С.Л. заявления для рассмотрения в прокуратуру Липецкой области в соответствии с территориальной принадлежностью, о чем административный истец был извещен посредством направления ему соответствующего уведомления.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. ст. пом. прокурора Липецкой области по организационным вопросам, контролю исполнения, рассмотрению обращений и приема граждан Кирьяновой А.А. заявления Комякова С.Л. были направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Липецкой области со ссылкой на пункт 3.5. Инструкции, о чем в адрес Комякова С.Л. направлено соответствующее уведомление.

Государственной инспекцией труда в Липецкой области, полученные ДД.ММ.ГГГГ заявления Комякова С.Л. были рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с направлением заявителю ответа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью государственного инспектора труда Долговой Ю.В, в котором указано, что принять меры инспекторского реагирования не представляется возможным в силу отсутствия в заявлениях сведений о работодателе, допустившем нарушение его трудовых прав. Кроме того, заявителю было разъяснено право оспаривания необоснованного отказа в заключении трудового договора в судебном порядке в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные Комяковым С.Л. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление прокуратурой Липецкой области обращения Комякова С.Л. об установлении виновных лиц и привлечения их к административной ответственности по статьями 5.27, 5.62 КоАП РФ в Государственную инспекцию труда в Липецкой области является правомерным и нормам действующего законодательства не противоречит; заявления административного истца были рассмотрены уполномоченным лицом, в установленный законом срок заявителю был дан ответ по существу их содержания, поэтому права административного истца административными ответчиками не нарушены.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда, указав следующее.В силу положений частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В компетенцию прокуратуры Российской Федерации входит возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 10 данного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

На основании части 1 статьи 25.11, части 1 стать 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 5.62 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц.

На основании части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 названного Кодекса).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции указано, что из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный КоАП РФ порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом N 59-ФЗ.

С учетом приведенных выше норм и выводов, судом апелляционной инстанции было правомерно указано, что обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении. В противном случае выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ не содержат возможности обжалования ответов должностных лиц на заявления граждан о привлечении виновных к административной ответственности, предусматривая возможность обжалования вынесенных процессуальных постановлений (решений) в порядке главы 30 КоАП РФ.

С учетом приведенных выше правовых предписаний суд апелляционной инстанции также указал, что, учитывая специальный, регламентированный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что действия и.о. ст. пом. прокурора Липецкой области по организационным вопросам, контролю исполнения, рассмотрению обращений и приема граждан Кирьяновой А.А. по направлению заявления Комякова C.Л. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.62 КоАП РФ, на рассмотрение в Государственную инспекцию труда Липецкой области, являются необоснованными, поскольку принятие процессуального решения по указанному заявлению Комякова С.Л. в установленном КоАП РФ порядке является исключительной компетенцией органов прокуратуры Липецкой области.

При разрешении заявленных административным истцом требований судом второй инстанции также учтено, что в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и их территориальных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 5 и 7 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.12 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В силу пункта 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Липецкой области, утвержденного Приказом Роструда от 31 марта 2017 г. N 175, Государственная инспекция труда в Липецкой области является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим полномочия, предусмотренные настоящим положением, на территории Липецкой области.

В соответствии с пунктом 10.1.1 указанного положения к полномочиям Государственной инспекции труда в Липецкой области относится, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материал проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В связи с этим суд второй инстанции посчитал, что заявление Комякова С.Л. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.27 КоАП РФ, обоснованно передано прокуратурой Липецкой области на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Липецкой области.

Одновременно, суд второй инстанции пришел к выводам о том, что рассмотрение государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Долговой Ю.В. заявления Комякова С.Л. о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.27 КоАП РФ в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нельзя признать законным и обоснованным, поскольку поданное административным истцом заявление подлежало рассмотрению уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Липецкой области в соответствии с нормами КоАП РФ с принятием соответствующего процессуального решения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, так как основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

При этом принятое судом второй инстанции решение согласуется с правовой позицией, изложенной в последующем Конституционным Судом Российской Федерации в принятом им 30 марта 2021 года постановлении N9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко".

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данными выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

В частности являются несостоятельными приведенные в кассационных жалобах административных ответчиков доводы о том, что вышеуказанные обращения административного истца не содержали данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку обращаясь в прокуратуру Ивановской области, административный истец прямо ставил вопрос о проверке соответствующих фактов и возбуждении дел по названным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешение же вопроса о достаточности данных, указывающих на наличие события административного, приведенных в заявлении гражданина о возбуждении дела об административном правонарушении и установленных при проверке такого заявления, осуществляется непосредственно при принятии процессуальных решений, предусмотренных названным Кодексом, о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы административных ответчиков исполняющего обязанности старшего помощника прокурора Липецкой области по организационным вопросам, контролю исполнения, рассмотрению обращений и приему граждан Кирьяновой Алены Александровны и старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Долговой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 августа 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи