Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-15253/2021[88а-16454/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Лосева С.С. по доверенности адвоката Лосицкой Софьи Николаевны (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Лосева С.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лосев С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязании восстановить его в составе семьи состоящей из 2-х человек (он, несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения) на учете для получения единовременной социальной выплаты под N.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом N Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МВД России по г. Москве, Лосев С.С. с составом семьи 1 человек был поставлен на учет по получению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, номер в очереди "данные изъяты". В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ дочери, административный истец, с учетом интересов ребенка, ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением о внесении изменений в учетное дело. Однако ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МВД России по г. Москве Лосева С.С. сняли с учета на получение единовременной социальной выплаты "так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного человека более 15 кв.м." (п. 1.6 Выписки из протокола N 31-1 от 25 декабря 2019 года). Административный истец полагал данное решение незаконным.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, Лосеву С.С. отказано в удовлетворении указанных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Лосева С.С. по доверенности адвокат Лосицкая С.Н. ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, и нормы процессуального закона.

Представитель административного истца Лосева С.С. по доверенности адвокат Лосицкая С.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Толоконников М.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами при рассмотрении настоящего административного дела были допущены нарушения норм процессуального права, наличие которых могло привести к принятию по делу неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, решением Комиссии ГУ МВД России по г. Москве по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Лосев С.С. в составе одного человека снят с учета на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с приведенной выше нормой Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223, в связи с обеспеченностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей площадью жилого помещения на одного человека более 15 кв.м.

При этом названной Комиссией установлено, что Лосев С.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в отдельной "данные изъяты" комнатной квартире по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в которой зарегистрированы по месту жительства также его мать и брат. Матери принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру ("данные изъяты" кв.м.), "данные изъяты" доли принадлежит брату. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире прожила также бабушка Лосева С.С, которая снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что какое-либо соглашение, определяющее право Лосева С.С. на жилое помещение по адресу: "адрес", иначе, чем это предусмотрено частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, между административным истцом и его матерью не заключалось. В силу этого Лосев С.С. с ДД.ММ.ГГГГ обеспечен общей площадью жилого помещения более 15 кв.м. ("данные изъяты"), как член семьи собственника указанного жилого помещения, в связи с чем, у названной Комиссии ГУ МВД России по г. Москве имелись законные основания для снятия его с учета на получение единовременной социальной выплаты.

Также судом было указано, что об изменении жилищных условий, на основании которых Лосев С.С. принимался на учет для получения единовременной социальной выплаты, он Комиссии не сообщал, до его обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о внесении изменений в учетное дело в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ дочери. При этом с ДД.ММ.ГГГГ право состоять на учете Лосевым С.С. уже было утрачено, соответственно вопрос о принятии его повторно на учет для получения единовременной социальной выплаты с учетом несовершеннолетнего ребенка при наличии нуждаемости в жилом помещении может быть разрешен после обращения с соответствующим заявлением.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Поддерживая в суде первой инстанции заявленные требования, административный истец и его представитель ссылались в обоснования доводов о незаконности оспариваемого решения также на нарушение порядка его принятия, указывая, что оно было принято неуполномоченным составом комиссии.

В этой связи стороной административного истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у административного ответчика документов, подтверждающих состав принявшей оспариваемое решение Комиссии, однако указанное ходатайство осталось без разрешения судом первой инстанции.

Аналогичные доводы приводились административным истцом в обоснование поданной по делу апелляционной жалобы, однако какая-либо оценка им судом апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении не была дана.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При рассмотрении административного дела судами не были проверены все обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных требований, и, соответственно, не были соблюдены требования вышеуказанных норм процессуального закона о полном и всестороннем выяснении юридически значимых обстоятельств, что могло повлечь неправильное разрешение возникшего административного спора.

В этой связи, обжалуемые административным истцом судебные акты, не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо рассмотреть заявленный административный иск в точном соответствии с требованиями процессуального закона, при необходимости рассмотрев вопрос и о виде судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные административным истцом требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 августа 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи