Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-15283/2021[88а-16207/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Шатихина Николая Валерьевича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мекшуна А.Н. к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", оно опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) 11 декабря 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" 17 декабря 2013 года N 69 (далее также - Постановление N 819-ПП).

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 3 октября 2017 года N 737-ПП внесены изменения в Постановление N 819-ПП. В пункт N Перечня включен объект недвижимости, поименованный как "пристройка", расположенный по адресу: "адрес".

Представитель административного истца ИП Мекшуна А.Н. по доверенности Рябинина М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим указанного выше пункта N Перечня приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что ИП Мекшуну А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым N, не обладающее признаками самовольной постройки согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего включение принадлежащего административному истцу помещения в оспариваемый Перечень является незаконным.

Решением Московского городского суда от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года, признан недействующим пункт N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в редакции постановления Правительства Москвы от 3 октября 2017 года N 737-ПП.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Шатихин Н.В. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 7 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Агатов А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца ИП Мекшуна А.Н. по доверенности адвокат Сумин М.Д. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылева О.А, участвовавшая в кассационном рассмотрении дела, полагала кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Шатихина Н.В, не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты, законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, по смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, административный истец на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с "данные изъяты", является собственником нежилого помещения с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в здании с кадастровым N по адресу: "адрес". Здание расположено на земельном участке с кадастровым N. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; участок передан владельцам нежилых помещений в указанном здании по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Ранее собственником указанного выше нежилого помещения и соарендатором названного земельного участка являлось "данные изъяты"

После приобретения права собственности на нежилое помещение ИП Мешкун А.Н. обратился в Департамент государственного имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по оформлению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым N в связи со сменой собственника нежилого помещения с кадастровым N.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении названной услуги было отказано.

В целях реализации предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативных положений пунктом 2.2 Постановления N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества г. Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 названного постановления, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества г. Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса, с привлечением соответствующего государственного учреждения г. Москвы, самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Судом первой инстанции по делу было установлено, что Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы и Департамент культурного наследия г. Москвы обращались в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Мекшуну А.Н. о признании самовольной постройкой пристройки площадью "данные изъяты" кв.м, (этаж "данные изъяты", помещение "данные изъяты", комн. "данные изъяты") по адресу: "адрес", о возложении обязанности снести данную пристройку и освободить земельный участок, а также о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанных требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы и Департамента культурного наследия г. Москвы к ИП Мекшуну А.Н. было отказано.

Названным решением Арбитражного суда г. Москвы было установлено, что при проведении переустройства нежилого помещения, приведшего к увеличению его площади и возведении спорной пристройки были получены необходимые для данных работ разрешения, при возведении спорных помещений нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, и спорное помещение в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой не является.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникшего административного спора пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в указанной части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права административного истца по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, обоснованно указав при этом, что вступившим в законную силу судебным постановлением Арбитражного суда города Москвы установлено, что спорное помещение не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего включение данного объекта недвижимости в оспариваемый Перечень является незаконным.

Указанные выводы судов являются верными, основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с этими выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Соответствующим доводам была дана надлежащая оценка судом второй инстанции, при этом кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность или необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Шатихина Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 18 августа 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи