Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-15495/2021[88а-16904/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов Слободянюка И.В, Горшкова А.В. и Бабий А.П. по доверенности Овсейцева Евгения Андреевича (направленную электронным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Слободянюка И.В, Горшкова А.В. и Бабий А.П. к Департаменту городского имущества города Москвы, государственному бюджетному учреждению "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административных истцов Бабий А.П, Горшкова А.В. и Слободянюка И.В. по доверенности Овсейцев Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" и Управлению Росреестра по Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что исходя из соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым N, принадлежащего административным истцам на праве долевой собственности, сумма оплаты за увеличение площади земельного участка (формирование земельного участка с кадастровым N) вычисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения. Несоответствие кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права административных истцов, в связи с необоснованным завышением доплаты за увеличение площади перераспределяемого земельного участка.

Решением Московского городского суда от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года, кадастровая стоимость земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей. Названным решением с административных истцов в пользу ООО "Городской кадастр" взысканы судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы с Слободянюка И.В. в размере "данные изъяты" рублей, Горшкова А.В. - "данные изъяты" рублей и Бабий А.П. - "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административных истцов Бабий А.П, Горшкова А.В. и Слободянюка И.В. по доверенности Овсейцев Е.А. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 20 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административных истцов по доверенности Овсейцев Е.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Кодзокова А.Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Бабий А.П. (доля в праве "данные изъяты"), Горшков А.В. (доля в праве "данные изъяты"), Слободянюк И.В. (доля в праве "данные изъяты") являются сособственниками земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения административно-деловых объектов: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), расположенного по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о перераспределении земельного участка с кадастровым N и земель, находящихся в государственной собственности. В рамках перераспределения сформирован земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". Соглашением, подготовленным Департаментом городского имущества г. Москвы, установлен размер доплаты за увеличение площади земельного участка, исчисляемой по формуле 20 % * (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N) - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N на день подачи заявления о перераспределении.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки на основании Акта государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ N (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административные истцы представили суду отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком ООО "БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ", согласно которому рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Учитывая возражения Департамента городского имущества г. Москвы против принятия вышеназванного отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной экспертом ООО "Городской кадастр" Левковской Е.Ю.:

отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком ООО "БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; оценщиком допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, в том числе отсутствуют ценообразующие факторы и не введены соответствующие корректировки, в отчете использована неактуальная информация;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Устанавливая кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного и доходного подходов при определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, также пришел к выводам о том, что доказательства, опровергающие выводы, изложенные в данном заключении эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, не представлены.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции указав, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.

Также судом второй инстанции указано, что эксперт Левковская Е.Ю. является не заинтересованным по делу лицом, обладает необходимой квалификацией, перед началом производства судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В проведенном исследовании экспертом проанализированы все ценообразующие факторы, в том числе наличие строений на земельном участке и его общая площадь, применены обоснованные корректировки в отношении объектов-аналогов на имущественные права, на условия сделки, на вид разрешенного использования земельного участка, на его местоположение в пределах города, включая направление и транспортную доступность. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, проведенные расчеты и подходы, иные сведения, имеющие существенное значение.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с замечаниями относительно экспертного заключения, изложенными в представленном административными истцами заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью Исследовательский центр "Глав-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что экспертом Левковской Е.Ю. даны исчерпывающие ответы, содержащие опровержения утверждений административных истцов о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, требования федеральных стандартов оценки, а также нормативные документы в области оценочной деятельности, примененные при производстве экспертизы.

Вышеуказанные выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении приведенных норм материального права и в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В том числе, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о недостоверности результатов, проведенной по делу судебной экспертизы, со ссылкой на то обстоятельство, что в отношении изначального земельного участка административных истцов ранее судом по результатам рассмотрения другого административного дела была установлена значительно более низкая рыночная стоимость, так как в данном случае определялась рыночная стоимость иного объекта недвижимости с другими характеристиками и на другую дату оценки.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов Слободянюка И.В, Горшкова А.В. и Бабий А.П. по доверенности Овсейцева Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 августа 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи