Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-15499/2021[88а-16905/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Чуканова Максима Олеговича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление N 700-ПП), которое 28 ноября 2014 года опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в N 67 издания "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" приложение 1 к постановлению N 700-ПП изложено в действующей с 1 января 2019 года новой редакции (далее - Перечень на 2019 год). Данное постановление также опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и в N 69 издания "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечень на 2019 год под пунктами N включены нежилые здания: с кадастровыми N.

Представитель административного истца открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" (далее ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика") по доверенности Лемберг Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми N, расположенные по адресу: "адрес"; с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес"; с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

Включенные в Перечень на 2019 год под пунктами N нежилые здания: с кадастровыми N, используются под производственные цели и не обладают установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками для включения в Перечень, что нарушает права административного истца и влечет повышенное налогообложение.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующими пунктов N Перечня на 2019 год отменено, в данной части принято новое решение, которым требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В дальнейшем административный истец обратился с заявлением о пересмотре решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующими с момента принятия пунктов N постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации принятого по жалобе ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика", пунктом 3 которого установлено, что правоприменительные решения, принятые по делу ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в этом Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующими с момента принятия пунктов N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 N1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" отменено по новым обстоятельствам.

Уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые требования, представитель административного истца ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" по доверенности Лемберг Е.М. окончательно просила признать недействующими с момента принятия пункты N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Решением Московского городского суда от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года, заявленные административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Чуканов М.О. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 19 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Представитель административного истца ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" по доверенности Лемберг Е.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующий в кассационном рассмотрении дела прокурор Смирнова М.В. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровыми N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; N, обшей площадью "данные изъяты" кв.м.; N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно представленным документам и пояснениям сторон в суде первой инстанции нежилые здания с кадастровыми N, расположены на земельном участке с кадастровым N, который имеет вид разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности; предназначенные для размещения объектов торговли". Таким образом, вид разрешенного использования указанного земельного участка не предполагает, что на нём возможно расположение исключительно торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При этом административным истцом указано и судом первой инстанции установлено, что спорные нежилые здания, расположенные на данном земельном участке, фактически используются под производственные цели (производство пряжи для ручного и машинного вязания).

Принадлежащее на праве собственности административному истцу нежилое здание с кадастровым N расположено на земельном участке с кадастровым N, который имеет вид разрешенного использования: "деловое управление, земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, образования и просвещение, земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии".

В отношении данного здания судом первой инстанции установлено, что оно фактически используется под образовательные цели профессиональным образовательным частным учреждением "Художественно-гуманитарный колледж".

Проанализировав положения Порядка установления вида разрешенного использования земельных участков применительно к городу Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", а также содержание приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым N имеет множественность видов разрешенного использования. При этом один из видов его разрешенного использования предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)), а другие - образование и просвещение (3.5) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17) такой возможности не предполагают. Земельный участок с кадастровым N также имеет множественность видов разрешенного использования и предоставлялся на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ для целей эксплуатации зданий под торговые и производственные цели. Фактическое обследование спорных зданий в ДД.ММ.ГГГГ подтвердило, что ни одно из зданий не используется под размещение офисов.

Спорные нежилые здания включены в оспариваемый Перечень только по одному критерию - размещение на земельном участке, один из видов фактического использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Фактическое использование спорных нежилых зданий на дату включения в Перечни не устанавливалось.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами. Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды (пункт 4.2).

Подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что поскольку земельные участки, на которых расположены спорные здания имеют несколько видов разрешенного использования одни из которых подпадают под действие статьи 378.2 НК РФ, а другие нет, при том, что фактическое использование спорных зданий в целях статьи 378.2 НК РФ материалами дела не подтверждено, то нежилые здания с кадастровыми N не могли быть включены в Перечень на 2019 год.

Данные выводы судов основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также в полной мере согласуются с установленными по административному делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также свидетельствовали бы о необоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо указывали бы на их незаконность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Чуканова Максима Олеговича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 августа 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи