Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-15552/2021[88а-16930/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Мещеряковой О.Н. на решение Рязанского областного суда от 15 сентября 2020 г. (дело N 3а-75/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. (дело N 66а-273/2021), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Центр-Инвест" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, выслушав объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Степаненко И.С, представителя ООО группа компаний "Центр-Инвест" Паламарчук В.Г, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Центр-Инвест" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N. Просило установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 6 300 000 руб, определенной по результатам оценки N 87-19, проведенной ООО "Центр оценки и права".

В обоснование административных исковых требований указано, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 35 840 202, 23 руб. существенно превышает его действительную рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что влечет для общества обязанность уплачивать земельный налог в завышенном размере.

Решением Рязанского областного суда от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г, заявленный административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 июня 2021 г, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Мещерякова О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного акта, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права. В кассационной жалобе приведены доводы о ненадлежащем качестве судебной оценочной экспертизы, несоответствии заключения эксперта федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, доводы кассационной жалобы не могут полечь их отмену.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 г. N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года утверждена в размере 35 840 202, 23 руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 87-19 ООО "Центр оценки и права", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 6 300 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Правовая гарантия". Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составила 18 318 496 рублей.

Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена на основании заключения ООО "Правовая гарантия в размере 18 318 496 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку приведенная в судебных актах оценка экспертного заключения, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В заключении эксперта подробно описано проведенное исследование с указанием примененных методов, обоснования выбора объектов-аналогов и сделанных выводов. Полученное судом заключение эксперта отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Производя оценку исследованных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций вопреки содержанию кассационной жалобы пришли к правильному выводу о том, что приведенные в заключении экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты верны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несопоставимости объектов-аналогов с объектом оценки, наличия на участке объекта капитального строительства, обеспеченности коммуникациями, не применение соответствующих корректировок, что повлияло на итоговое значение рыночной стоимости оцениваемого объекта, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода и его обоснование.

Таким образом профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и произведенными расчетами, экспертное заключение является надлежащим доказательством, отвечает требованиям относимости, допустимости, и не вызывает сомнений в достоверности.

Доводы административного ответчика о том, что один из объектов-аналогов судами по аналогичным спорам признавался недопустимым объектом для использования в сравнительном анализе, основанием к отмене судебных актов служить не могут, поскольку в рамках рассмотрение конкретного спора подбор объектов-аналогов и использование соответствующих корректировок экспертом произведены корректно, отказ от применения корректировок экспертом обоснован с приведением соответствующей мотивировки, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в исследуемый период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

На все замечания административного ответчика к проведенной по делу судебной экспертизе, экспертом даны пояснения, в том числе относительно выбора и сопоставимости объектов-аналогов, наличия на участке объекта капитального строительства, обеспеченности коммуникациями. Убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суду представлено не было.

Само по себе несогласие той или иной стороны с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертиз как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства.

Вопреки позиции административного ответчика порядок рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не нарушен. Судами созданы необходимые условия и приняты достаточные меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, оказано содействие в реализации сторонами своих процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену состоявшихся по делу судебных актов, по настоящему делу не допущено.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 15 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 23 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи