Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-15596/2021[88а-16947/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ениной Надежды Владимировны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 июля 2020 г. (дело N 2а-61/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2020 г. (дело N 33а - 7295/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Ениной Надежды Владимировны к судебным приставам-исполнителям Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области Марли Анне Александровне, Стефуриной Ирине Валерьевне, Калачевой Елене Михайловне, УФССП по Ярославской области о признании незаконным постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, действий по изъятию имущества без составления его описи, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 10 апреля 2018 г. с Ениной Н. В. в пользу Поповой И. А. взыскана сумма долга по договору займа от 06.06.2017 в размере 34806 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1054 рубля 09 копеек, в счет оплаты услуг представителя 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1425 рублей 80 копеек.

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП по ЯО Марли А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10761/19/76024-ИП в отношении должника Ениной Н.В, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 40 285, 89 рублей

13.06.2019 судебный пристав-исполнитель Стефурина И.В. составила акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Ениной Н.В. -транспортное средство "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство.

Енина Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления о наложении ареста от 13.06.2019, акта о наложении ареста (описи) имущества от 13.06.2019, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не извещению о проведении исполнительных действий, признании незаконным изъятия имущества без составления описи всех предметов.

В обоснование требований истцом указано, что она является должником по исполнительному производству. 13.06.2019 в рамках исполнительного производства был изъят и передан на хранение взыскателю принадлежащий истице автомобиль "данные изъяты". Считает действия по изъятию у нее автомобиля незаконными, она не была извещена о проведении исполнительных действий, находилась на работе, один из понятых является заинтересованным лицом. В салоне машины находились личные вещи истца (одежда, обувь), ключи от квартиры, некоторые документы, инструменты, которые не были описаны судебным приставом.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 24 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2020 г, требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не составлении акта описи имущества, находящегося в арестованном автомобиле, при совершении исполнительных действий 13 июня 2019 г, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 июня 2021 г, административный истец Енина Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 приведенного Закона во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем может быть применена мера принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Судами установлено, что акт ареста (описи имущества) от 13.06.2019 составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых (ФИО4 и ФИО5), предварительная оценка транспортного средства указана 40 000 рублей, транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение взыскателю Поповой И.А. по адресу: "адрес".

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы действующего законодательства и права и законные интересы Ениной Н.В.

В рассматриваемой ситуации арест на принадлежащее истцу имущество вызван неуплатой добровольно взыскиваемой по исполнительным документам задолженности; действия судебного пристава по аресту направлены на исполнение требований исполнительных документов, приняты в соответствии с действующим законодательством в рамках полномочий и не нарушают права и законные интересы должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых, без указания их паспортных данных, не влечет признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно части 2 статьи 59 Закона N 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Суды установили, что акт от 13.06.2019 о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Закона N 229-ФЗ и подписали этот акт, акт содержит надлежащие сведения о подвергнутом аресте объекте - транспортном средстве, в акте указана оценка данного имущества, ответственным хранителем имущества назначен взыскатель Попова И.А, являющаяся заинтересованным лицом в сохранности данного имущества, копия названного постановления направлена в адрес истца в установленном законом порядке, в связи с чем пришли к верному выводу, что само по себе наложение ареста на автомобиль в отсутствие должника, не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подателем жалобы не приведено аргументов, свидетельствующих о том, что присутствие должника при составлении акта описи имущества могло повлиять на содержание данного акта либо иным образом изменить правоотношения, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного решения.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не была произведена опись имущества должника, которое находилось за навесным тентом транспортного средства, не обеспечивающим сохранности имущества, судами сделан обоснованный вывод о том, что судебному приставу-исполнителю необходимо было принять меры к сохранности находящегося в багажнике имущества путем составления акта ареста (описи имущества).

Признание бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным, прав и интересов административного истца не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами сделаны выводы по требованиям, которые административным истцом не заявлялись, подлежат отклонению, поскольку выводы об удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не составлении акта описи имущества, находящегося в арестованном автомобиле, сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ениной Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи