Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8а-19791/2021[88а-20042/2021]

Дело N 88а-20042/2021

3 сентября 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационную жалобу ФИО2 на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по городу Москве (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-214/2020),

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного-пристава исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по городу Москве.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Игнатьевой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 января 2020 года вышеуказанное решение от 8 октября 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года вновь отказано в удовлетворении административных исковых требований Игнатьевой Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: административные исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по городу Москве, выразившееся в непринятии в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя от 2 июля 2019 года и ненаправлении в установленный законом срок в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Игнатьева Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, ссылаясь на то, что заявленные ею требования удовлетворены в полном объеме, за оказанные юридические услуги административный истец по договору от 18 июля 2019 года оплатил денежные средства в размере 17000 рублей, размер которых, по мнению заявителя, соответствует характеру спора, объему и содержанию оказанной юридической помощи (подготовка административного искового заявления, уточненного заявления, а также двух апелляционных жалоб).

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 года, заявление Игнатьевой Т.В. удовлетворено частично, постановлено взыскать с УФССП России по городу Москве в пользу административного истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей.

В кассационной жалобе Игнатьевой Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов от 20 апреля 2021 года и 13 июля 2021 года и принятии по делу нового решения о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что сумма, взысканная судом на оплату юридических услуг, принята без учета уровня сложности дела, сложившихся на рынке цен на подобные услуги представителя, объема фактических оказанных услуг и трудозатрат и не является разумной и справедливой.

Проверив законность обжалуемых определений в пределах доводов кассационной жалобы, не усматриваю оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд обязан установить баланс между нарушенным правом стороны, в пользу которой присуждаются судебные расходы, дать оценку их действительной необходимости, а не исходить из фактического размера понесенных расходов. Предоставленная суду возможность снижать размер расходов на оплату услуг представителя в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного права, а также исходить из объема фактически выполненных юридических услуг, относить его к пределам разумности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом произвольного определения стоимости оказания юридических услуг, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер проведенной работы и затраченное время, характер разрешенного спора и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, установив разумную и обоснованную сумму затрат в размере 6 000 руб. 00 коп, что отвечает требованиям статьи 112 КАС РФ.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной работы, правильно указал на то, что оказание административному истцу юридических услуг состояло исключительно из составления процессуальных документов, в связи с чем взысканная сумма расходов на оказание юридических услуг 6000 рублей является соразмерной.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также предмета административного иска, заявленные административным истцом расходы в размере 17000 рублей судами нижестоящих инстанций правильно признаны завышенными и не соответствующими принципу разумности, критерии определения которого изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере судья суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату юридических услуг не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка автора жалобы на то, что судами в полном объеме не была учтена работа юриста в рамках административного дела, а именно кроме первоначального искового заявления и уточненного искового заявления подготовлены также две апелляционные жалобы, подлежит отклонению, поскольку договор на оказание юридических услуг от 18 июля 2019 года, заключенный между Игнатьевой Т.В. и ФИО4, не содержит условия об оказании юридической помощи при составлении апелляционных жалоб.

Таким образом, утверждение административного истца о включении подготовки апелляционных жалоб в объем оказанных услуг по договору от 18 июля 2019 года является необоснованным.

Равным образом не может быть принята во внимание и ссылка Игнатьевой Т.В. на подготовку представителем в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов частной и кассационной жалоб, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного судопроизводства, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Игнатьевой Т.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.Д. Смирнова