Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11672/2021[88-13449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Авакяну Сергею Грачевичу о понуждении государственной регистрации права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-34/2020)

по кассационным жалобам ПАО "Сбербанк России", АО "СК Донстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца, представителя финансового управляющего Авакяна С.Г. - Макарову А.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд города Москвы с иском к Аваякну С.Г, в котором просило суд обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости ? "адрес", расположенную на 35-36 этажах многоквартирного дома по адресу 119590, "адрес"

Требования мотивированы тем, что истец, как кредитор, предоставил ответчику денежные средства в размере 123 500 000 рублей для инвестирования вышеуказанной квартиры, предусмотрев обязанность заемщика использовать кредит по целевому назначению и предоставить документы, подтверждающие право собственности на данный объект до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, последний уклоняется от регистрации права собственности на квартиру и, как следствие, от передачи квартиры в залог банку.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года удовлетворены требования Банка к Авакяну С.Г. об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Авакяна С.Г. на объект недвижимости N, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Московского городского суда

от 02 февраля 2021 года решение было отменено, в удовлетворении требований Банка отказано в полном объеме.

ПАО "Сбербанк России" и АО "СК Донстрой" поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое судебное постановление вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Авакяном С.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, Авакяну С.Г. предоставлен целевой кредит в пределах лимита кредитования 123 500 000 руб, сроком на 40 месяцев, под 12, 75 % годовых.

В соответствии с п.10 договора, обеспечением своевременного и полного исполнения Обязательств по договору является также залог квартиры в многофункциональном жилом комплексе "Сетунь", расположенном по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", код N

В соответствии с п.20 договора, заемщик обязался использовать кредит на цели, указанные в п.11 договора, и предоставить кредитору до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (в настоящее время - АО "СК ДОНСТРОЙ") и АО "СК ДОНСТРОЙ" был подписан Договор N ДС-647 участия в долевом строительстве многоквартирного, в соответствии с которым Ответчик право на передачу ему объекта долевого строительства, при условии полного и надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору, цена Договора составила 159 109 512 рублей.

В п. 3.10 Договора указано, что объект долевого строительства приобретается Участником у Застройщика с использованием кредитных средств, предоставляемых Банком.

ДД.ММ.ГГГГ Договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с одновременной регистрацией ипотеки, возникшей в силу закона.

Согласно п.п. 5.1.4, 6.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору) передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию

N от 03.04.2017г, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес", "адрес" "адрес". был введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: "адрес", "адрес".

Пункт 5.2.4 Договора предусматривает, что Участник обязуется принять объект долевого строительства от Застройщика по Акту приема-передачи в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты получения Участником уведомления от Застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Застройщик письмом от 05.04.2017г. за исх. N ДСИ-07-14/492 пригласил Участника в установленный Договором срок прибыть в офис Застройщика для подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Авакян С.Г. к приемке объекта в установленный срок не приступил, уклонился от его принятия объекта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным АО "СК ДОНСТРОЙ" по почте ДД.ММ.ГГГГ, Авакян С.Г. в одностороннем порядке расторг договор, отказался от его исполнения, указав, что объект долевого строительства не был передан в срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 337 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 11, 50, 77, 78 федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из доказанности уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, тем самым нарушившего права залогодержателя кредитному договору 42452 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, основываясь на положениях статей 218, 551, 556, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, Банк не является стороной договора долевого участия, что в свою очередь не порождает право Банка требовать осуществления государственной регистрации права ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 сентября 2019 года, в части оставления без рассмотрения иска Авакяна С.Г. к АО "СК "ДОНСТРОЙ" о взыскании денежных средств и неустойки отменено, по делу в этой части принято новое решение, в остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 сентября 2019 года, оставлено без изменения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также указала, что в ситуации правомерного отказа участника долевого строительства от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N

от ДД.ММ.ГГГГ и его одностороннего расторжения, правомерность которого подтверждена в судебном порядке, предусмотренные законом оснований для возложения на ответчика Авакяна С.Г. обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес", отсутствуют.

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела вновь исполнены не были.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение от ДД.ММ.ГГГГ, сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ по иску Авакяна С.Г. к АО "СК "ДОНСТРОЙ" о взыскании денежных средств и неустойки.

В тоже время указанный судебный акт, на который сослался суд апелляционной инстанции к материалам дела не приобщался.

Кроме того, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено после вынесения решения Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд второй инстанции сослался на судебный акт который был вынесен после решения по настоящему делу и не приобщенный к материалам дела.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи