Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-12606/2021[88-17783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-036/2019), по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО11, поддержавшей доводы кассационных жалоб, объяснения представителя КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО2, истребовать из незаконного владения ФИО3 в собственность Банка недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 561, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". стр.1, с находящимися в помещении охранно-пожарной и тревожной сигнализацией, системой видеонаблюдения, системой контроля доступа, кондиционером, погасить запись регистрации права собственности ФИО3, признать за АО КБ "Северный Кредит" право собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Северный Кредит" в лице врио. ФИО1 С. и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес", стр.1, стоимостью 152 100 000 руб, однако денежные средства на счет Банка не поступили, должностное лицо, подписавшее договор действовало без намерения заключить возмездную сделку. По мнению истца, оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку вместо продажи имущества прикрывает иную волю участников сделки - безвозмездное получение имущества, принадлежащего Банку, собственником которого в настоящее время является ФИО3 на основании договора мены нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

ФИО3 предъявлен встречный иск к АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, в обоснование которого истец ссылался на то, что при заключении договора мены им были предприняты все необходимые действия для проверки легитимности спорного имущества, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, из которой следовало, что ФИО2 являлась титульным владельцем имущество, а также отсутствовало ограничение прав и обременений недвижимости, оснований полагать, что имуществом распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение на момент совершения сделки, не имелось.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО КБ "Северный Кредит" признан недействительным. Из незаконного владения ФИО3 в собственность АО КБ "Северный Кредит" истребовано недвижимое имущество, помещение, назначение: нежилое, общей площадью 561, 1 кв.м, на поэтажном плане: этаж 1, помещение 6 - комнаты с 3 по 13, с 15 по 45; этаж 2, помещение 3 - комнаты с 1 по 7, 7а, 8, адрес объекта: "адрес", стр.1, кадастровый N, с находящимися в помещении охранно-пожарной и тревожной сигнализацией, системой видеонаблюдения, системой контроля доступа, кондиционером. Погашена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное помещение. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Северный Кредит" в лице врио. ФИО1 С. и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения - назначение: нежилое, общей площадью 561, 1 кв.м, на поэтажном плане: этаж 1, помещение 6 - комнаты с 3 по 13, с 15 по 45; этаж 2, помещение 3 - комнаты с 1по 7, 7а, 8, по адресу: "адрес", стр.1, кадастровый N, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО13, реестровый N; общая стоимость имущества составила 152100000 руб. 9п.2.2 Договора) и включает в том числе: нежилое помещение, указанное в п.1 Акта, стоимостью 150 285 000 руб.; охранно-пожарную и тревожную сигнализацию стоимостью 834 100 руб.; система видеонаблюдения стоимостью 570 300 руб.; система контроля доступа стоимостью 335 600 руб.; кондиционер DENKO DAB-07 HR, стоимостью 39 600 руб, кондиционер SANYO, стоимостью 35 400 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации N, помещение передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "Северный Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор мены неравнозначных нежилых помещений с доплатой.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" сделана запись N о переходе права собственности в отношении помещения по адресу: "адрес", стр.1, переданного по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переданы денежные средства ФИО2 в размере 4 000 000 руб, о чем составлена расписка.

В подтверждение факта произведенной оплаты по договору купли-продажи ответчиком представлен приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 100 000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Следственной частью СУ МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства ФИО2 внесены в кассу Московского филиала АО КБ "Северный Кредит", однако ДД.ММ.ГГГГ в кассу Московского филиала АО КБ "Северный Кредит" поступает денежная наличность от физических лиц, инкассации и от продажи здания по адресу: "адрес", стр.1. В последующем, врио. ФИО1 АО КБ "Северный Кредит" ФИО4 С. в результате совершения ряда мнимых сделок были похищены денежные средства на сумму в размере 3 137 622 000 руб. путем выдачи их наличными из кассы Московского филиала банка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.10, 170, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт реального наличия у ФИО2 денежных средств не доказан, ответчиком не подтвержден факт передачи денежных средств, заключение договора купли-продажи было направлено на вывод и сокрытие активов банка, владение имущество ФИО3 добросовестным не является, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КБ "Северный кредит" и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В п.3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судами, в том числе, судом апелляционной инстанции, принявшим дополнительные доказательства, были исследованы обстоятельства фактической оплаты по договору купли-продажи, факт которой своего подтверждения не нашел.

Доводы кассационных жалоб о том, что выписки по счетам ФИО2 свидетельствуют о наличии денежных средств в ее распоряжении, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Судом обоснованно указано, что обороты по счетам не подтверждают факт наличия необходимой суммы на момент заключения сделки. При этом счета, выписки по которым представлены ответчиком, были закрыты за несколько месяцев до заключения оспариваемой сделки, остатки на счетах на момент их закрытия наличие необходимой денежной суммы не подтверждают.

Также судами была дана оценка приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "152100000 руб.", не содержащему подпись вносителя.

Доводы кассационных жалоб о том, что протокол рабочей встречи членов Совета Директоров является промежуточным внутренним документом и без протокола Совета Директоров не имеет обязательной силы, также не могут быть приняты во внимание. Указанное доказательство принято судами в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом совершения сделки накануне отзыва лицензии у банка, как подтверждение ее заключения в нарушение требований ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт знакомства участников договора мены о недобросовестности его сторон не свидетельствует, также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства взаимодействия ФИО2 и ФИО3, в том числе, через участие в нескольких юридических лицах, факт обмена неравнозначных помещений, отсутствие объективных доказательств вступления во владение, возбуждение настоящего гражданского дела на момент совершения сделки позволили судам прийти к выводу о недобросовестности действий ответчиков при заключении договора мены и, соответственно, отсутствию оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем.

Доводы кассационных жалоб, фактически, являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи