Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-13512/2021[88-18805/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 "Балашиха-Сити" о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, признании действий незаконными, установлении юридических фактов, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, обязании совершения определенных действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указав, что Преображенским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО19 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба. При рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела N установлен факт пользования ответчиком чужими денежными средствами дольщика - ФИО1 Указанные обстоятельства способны повлиять на принятое ДД.ММ.ГГГГ решение и являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением.

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФИО14 о защите прав потребителей.

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения по данному гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 "Балашиха Сити" об обязании ответчика застройщика ФИО2 ФИО13 произвести перепланировку квартиры, по итогам которой произойдет включение площадей лоджий, балконов в площадь квартиры по договору, согласно обязательства ответчика застройщика ФИО2 "Балашиха-Сити" по договору (п.3.6) в 10-дневный срок со дня вступления решения суда, вынесенного по настоящему иску, в законную силу, обязать совершить действия, связанные с внесением изменений в регистрационные документы Росреестра по изменению площади объекта по договору, обязать предоставить участнику долевого строительства ФИО1 разрешение, выданное застройщику ФИО2 ФИО16 от Администрации "адрес" на проведение перепланировки объекта по договору по присоединению площади лоджий к площади квартиры по договору, акт по приемке выполненных данных работ по перепланировке объекта по договору подписанному между Администрацией "адрес" и застройщиком ФИО2 "Балашиха-Сити". Производство по делу в данной части исковых требований прекращено. В остальной части решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Также, из материалов дела следует, что ФИО1 в рамках другого судебного спора обращался в Преображенский районный суд "адрес" с иском к ФИО2 ФИО17 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия-требование истца о возврате излишне уплаченной им суммы в размере 2362, 19 руб, в связи уменьшением площади квартиры с 67, 73 кв.м, до 67, 70 кв.м, по договору N НИЗ-12/4-19-393-2/АН участия в долевом строительстве. Данное требование исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 ФИО18 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 398 050 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 906 264, 54 руб. и по дату фактического исполнения (гражданское дело N).

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО15 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами иск удовлетворен частично, с ФИО2 "Балашиха-Сити" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 389, 93 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по гражданскому делу N отменено, постановлено новое решение, согласно которому с ФИО2 "Балашиха-Сити" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383, 03 руб, штраф в размере 191, 52 руб, а всего 574, 55 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В своем заявлении ФИО1 указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая фактическая площадь объекта долевого участия составляет 67, 70 кв.м, что на 0, 03 кв.м, меньше проектной площади (67, 73 кв.м.), ответчик обязан был возвратить истцу излишне уплаченную сумму денежных средств в связи с уменьшением общей площади объекта долевого строительства. Возврат денежных средств был произведен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГг, несмотря на то, что претензия-требование истца о возврате излишне уплаченной им суммы в размере 2362, 19 руб. была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383, 03 руб. Эти обстоятельства могли повлиять на существо принятого решения, но не были известны суду в 2018 году, так как были изложены в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, учитывая, что апелляционное определение Московского городского суда, которое послужило основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, было получено заявителем посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и незначительный пропуск срока для подачи заявления, пришел к выводу о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также разрешая заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходил их того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися и существенными для разрешения спора не являются, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившими в законную силу решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО1, согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7