Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-13823/2021[88-18870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о понуждению к исполнению обязательства по договору, разделе жилого дома и земельного участка, вселении, обязании выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", ФИО2 является собственником 1/3 доли указанного земельного участка и жилого дома. На протяжении длительного времени между ними не сложился порядок пользования жилым домом, земельным участком и надворными постройками в границах земельного участка, при этом, в жилом доме имеется техническая возможность изолировать две части жилого дома. Истец просила прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, выделить ей в натуре 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и выделить ФИО2 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о понуждении к исполнению в натуре обязательств по договору, разделе жилого дома и земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в настоящее время жилой дом и земельный участок находятся в единоличном фактическом пользовании ФИО1 Стороны длительное время ведут переговоры по поводу раздела недвижимости и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ согласовали конкретный вариант раздела имущества, в связи с которым ФИО2 передала ФИО1 денежную сумму, эквивалентную 10 000 дол. США (627 200 руб.), при этом, стороны обязались произвести раздел имущества в следующем порядке: дом и половина земельного участка, расположенная под домом, переходят ФИО1, вторая половина земельного участка переходит к ФИО2, денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО2, частичной оплатой стоимости недвижимого имущества, полученного ФИО2 с превышением ее доли в праве собственности. Таким образом, денежные средства, полученные ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются обеспечительным платежом и подлежат учету при разделе имущества. В дальнейшем сторонами разработана схема раздела, согласно которой: дом и прилегающая к "адрес" часть земельного участка площадью 1141 кв.м передается в собственность ФИО1; оставшаяся часть земельного участка площадью 1171 кв.м передается в собственность ФИО2 Считает, что раздел общего имущества согласно предложенной схеме наиболее полно соответствует интересам обеих сторон.

На основании изложенного, просила понудить ФИО1 к исполнению в натуре обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления раздела общего имущества в соответствии с условиями п. 1.4 договора и с учетом обеспечительного платежа, полученного в соответствии с п. 1.1 договора, произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 77:03:0010002:1107 и земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010002:1958 путем раздела земельного участка на две части площадью 1141 кв.м и 1171 кв.м согласно схеме через точки 11 и 12 вдоль "адрес"; прекратить право общей собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок; прекратить право общей собственности ФИО2 на жилой дом; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом и расположенную под ним часть земельного участка площадью 1141 кв.м согласно схеме; признать за ФИО2 право собственности на оставшуюся часть земельного участка площадью 1171 кв.м.

Кроме того, ФИО2 предъявлены самостоятельные исковые требования к ФИО1 о вселении, обязании выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, которые определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство с вышеуказанными исковыми требования и в соответствии с которыми ФИО11 просила вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", обязать ФИО1 выдать ФИО2 ключи от запирающих устройств входных дверей для свободного доступа в жилой дом, обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым домом и расположенным под ним земельным участком, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда присудить в пользу ФИО2 неустойку в сумме 3000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день его неисполнения.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" натуре по варианту N и раздел земельного участка по варианту N заключения экспертов NГ-11-5122/04-20 ГБУ МО БТИ и выделено: в собственность ФИО2 автономный жилой блок N площадью всех частей здания 31, 7 кв.м, общей площадью 31, 7 кв.м, жилой площадью 14, 9 кв.м, который состоит из прихожей N (лит.А) площадью 9, 0 кв.м, кухни N (лит.А1) площадью 7, 8 кв.м, жилой комнаты N (лит.А) площадью 14, 9 кв.м и земельный участок площадью 770 кв.м, ; в собственность ФИО1 автономный жилой блок 100/2 площадью всех частей здания 59, 3 кв.м, общей площадью 59, 3 кв.м, жилой площадью 28, 9 кв.м, который состоит из коридора N (лит.а) площадью 9, 2 кв.м, кладовой N (лит.а) площадью 4, 7 кв.м, санузла N (лит.а) площадью 6, 8 кв.м, кухни N (лит.А1) площадью 9, 7 кв.м, жилой комнаты N (лит.А) площадью 8, 4 кв.м, жилой комнаты N (лит.А) площадью 12, 4 кв.м, столовой N (лит.А1) площадью 8, 1 кв.м и земельный участок площадью 1542 кв.м. Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" - прекращено. Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" регистрации права собственности ФИО2 на автономный жилой блок N площадью всех частей здания 31, 7 кв.м, общей площадью 31, 7 кв.м, жилой площадью 14, 9 кв.м и земельный участок площадью 770 кв.м, ФИО1 - на автономный жилой блок 100/2 площадью всех частей здания 59, 3 кв.м, общей площадью 59, 3 кв.м, жилой площадью 28, 9 кв.м и земельный участок площадью 1542 кв.м.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о понуждению к исполнению в натуре обязательств по договору, разделе жилого дома и земельного участка и самостоятельном иске ФИО2 к ФИО1 о вселении, обязании выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о вселении, обязании выдать ключи и не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом отменено. ФИО2 вселена в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Обязали ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: Москва, "адрес", передать ключи от входных дверей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого "адрес" с кадастровым номером N являются ФИО1 - 2/3 доли и ФИО2 - 1/3 доля. Стороны в тех же долях являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 312, 00 кв.м по адресу: "адрес". Спорный жилой дом имеет площадь с учетом всех частей здания 92, 2 кв.м, общую площадь жилого помещения 92, 2 кв.м, жилую площадь 58, 7 кв.м и состоит из: жилой проходной комнаты N (лит.А) площадью 14, 9 кв.м, жилой проходной комнаты N (лит.А) площадью 12, 4 кв.м, жилой запроходной комнаты N (лит.А) площадью 6, 3 кв.м, коридора N (лит.А) площадью 3, 1 кв.м, жилой запроходной комнаты N (лит.А) площадью 8, 4 кв.м, жилой проходной комнаты N (лит.А1) площадью 16, 7 кв.м, кухни N (лит.А1) площадью 9, 7 кв.м, кладовой N (лит.а) площадью 4, 7 кв.м, санузла N (лит.а) площадью 6, 8 кв.м, сеней N (лит.а) площадью 9, 2 кв.м. В жилом доме комнаты 7, 8, 9 самовольно переоборудованы.

Согласно заключению экспертов NГ-11-5122/04-20, жилой дом представляет собой дом, состоящий из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в том числе сезонном, отпускном и т.п.) с выходами на приусадебный земельный участок. Земельным участком и жилым домом пользуется ФИО1; площадь фактического земельного участка с кадастровым номером N составляет 2287 кв.м, по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 2312 кв.м, погрешность определения площади составляет =/- 17 кв.м. Различие составило 25 кв.м; части земельного участка и дома, находящиеся в фактическом пользовании сособственником, не соответствуют их долям в праве собственности; помещения в доме, расположенном по адресу: Москва, "адрес", соответствуют существующим строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарнотехническим и иным обязательным требованиям, за исключением отсутствия акта о завершенной перепланировке и/или переустройстве и отсутствия снегозадерживающих устройств и свесов кровли; на основании проведенного обследования, а также учитывая техническое состояние жилого дома, конструктивные особенности планировки и мнения одной из сторон ? ФИО1, экспертами разработано два варианта раздела жилого дома: вариант N: выдела в натуре долей ФИО2 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Москва "адрес" учетом предложений ФИО1 с учетом самовольно возведенных построек и перепланировок; вариант N: выдела в натуре долей ФИО2 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Москва "адрес" отступлением от размера их долей с учетом самовольно возведенных построек.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, поскольку стороны во внесудебном порядке не пришли к соглашению о разделе недвижимого имущества, фактически порядок пользования имуществом между ними не сложился и ФИО2 в настоящее время не имеет возможности пользоваться жилым домом и земельным участком, чем нарушаются ее права.

При этом суд указал, что представленный ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ не является договором о разделе недвижимого имущества в натуре, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора раздела жилого дома и земельного участка в натуре, при этом, присутствуют признаки договора займа суммы 10 000 дол. США с условием заключения сделки по отчуждению доли земельного участка, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ФИО2 о понуждении к исполнению в натуре обязательств по договору.

Оценив представленные доказательства по делу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 251 ГК РФ, суд произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" натуре по варианту N согласно заключению экспертов NГ-11-5122/04-20 ГБУ МО БТИ и выделил: в собственность ФИО2 автономный жилой блок N площадью всех частей здания 31, 7 кв.м, общей площадью 31, 7 кв.м, жилой площадью 14, 9 кв.м, который состоит из прихожей N (лит.А) площадью 9, 0 кв.м, кухни N (лит.А1) площадью 7, 8 кв.м, жилой комнаты N (лит.А) площадью 14, 9 кв.м; в собственность ФИО1 автономный жилой блок 100/2 площадью всех частей здания 59, 3 кв.м, общей площадью 59, 3 кв.м, жилой площадью 28, 9 кв.м, который состоит из коридора N (лит.а) площадью 9, 2 кв.м, кладовой N (лит.а) площадью 4, 7 кв.м, санузла N (лит.а) площадью 6, 8 кв.м, кухни N (лит.А1) площадью 9, 7 кв.м, жилой комнаты N (лит.А) площадью 8, 4 кв.м, жилой комнаты N (лит.А) площадью 12, 4 кв.м, столовой N (лит.А1) площадью 8, 1 кв.м.

При разделе жилого дома суд первой инстанции обоснованно учел площадь всех помещений, в том числе самовольно переоборудованных комнат 7, 8, 9, поскольку из технического паспорта установлено, что данная перепланировка не затрагивает несущие и внешние стены жилого дома, а связана исключительно с возведением дополнительной (внутренней) перегородки между помещениями 8 и 9, в результате которой образованы кладовка и санузел, а переоборудование в комнате 7 заключается в установлении мойки и плиты, что по своей сути, не препятствует разделу жилого дома в натуре.

Для автономности жилых блоков при данном варианте раздела жилого дома необходимо произвести строительные работы в части устройства и заделки дверных проемов, что, по мнению суда, стороны должны осуществлять совместно (либо за общий счет), а также необходимо осуществить подводку самостоятельных индивидуальных коммуникаций (отопление, водоснабжение и газоснабжение) в автономный жилой блок N, выделяемый ФИО2, что осуществляется исключительно по желанию и на средства ФИО2

Производя раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" натуре, суд руководствовался вариантом N заключения экспертов N ГБУ МО БТИ и выделил: в собственность ФИО2 земельный участок площадью 770 кв.м, в собственность ФИО1 земельный участок площадью 1542 кв.м, с определением границ, которые отражены в решении суда.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о вселении, обязании выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, суд первой инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", подлежит прекращению, соответственно, после раздела дома и участка в натуре у ФИО2 возникает право пользования только выделенными ей помещениями в доме и земельным участком, куда она вправе иметь доступ без согласования и разрешения ФИО1

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о вселении, обязании выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, и руководствуясь положениями ст.ст.209, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что право ответчика на пользование принадлежащим ей имуществом нарушено.

Вывод суда первой инстанции на то, что после раздела дома и участка в натуре у ФИО2 возникает право пользования только выделенными ей помещениями в доме и земельным участком, куда она вправе иметь доступ без согласования и разрешения ФИО1, судебная коллегия нашла несостоятельным, поскольку для раздела дома и земельного участка в натуре ФИО2 необходим доступ, которого суд первой инстанции ее лишил.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о вселении, обязании выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, с удовлетворением требований в указанной части.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи