Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-14237/2021[88-17219/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Беляевой Нины Тагировны на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 09.12.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2021 по материалу по иску Беляевой Нина Тагировны к Городская клиническая больница N7 им. С.С. Юдина ДЗМ г. Москвы о признании незаконным отказа работодателя в выплате заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ о признании незаконным отказа работодателя в выплате заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 09.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 27.04.2021, отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Беляева Н.Т. выражает несогласие с постановленными судебными актами, просит их отменить, вернуть материалы искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов искового заявления следует, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен трудовой спор между истцом и ответчиком, истец была восстановлена на работе и ее пользу был взыскан заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N разрешены исковые требования ФИО1 к ГКБ N им. ФИО4 ДЗМ о взыскании заработной платы за тот же период.

Кроме того, по аналогичному исковому заявлению по делу N решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования также частично удовлетворены.

Таким образом, предъявленные истцом к ответчику требования уже рассмотрены судом с вынесением решения по делу, которое вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив тождественность ранее рассмотренных и вновь заявленных требований, пришел к выводу, об отказе в принятии иска ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с такими выводами.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При определении наличия предусмотренного законом тождества, являющегося основанием к отказу в принятии заявления в пределах действия п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует учесть, что предмет иска составляет материально-правовое требование о совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Такие доводы, исходя из положений

части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход обжалуемых судебных постановлений, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется, новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении обжалуемых судебных актов не имеется (ст. 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 09.12.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Нины Тагировны - без удовлетворения.

Судья