Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14263/2021[88-16751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "САРТ ВОСТОК" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "СМАРТ ВОСТОК" о защите прав потребителей (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "САРТ ВОСТОК" ФИО8, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМАРТ ВОСТОК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию нежилого помещения (кладовки) за июль-октябрь 2018г. в размере 6 187, 42 руб, пени за июль-октябрь 2018г, февраль 2019г, май 2019г, июнь 2019г. в размере 273, 48 руб.; задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию нежилых помещений (машиномест) за июль-октябрь 2018г. в размере 31523, 20 руб, пени за июль-октябрь 2018г, февраль 2019г, май 2019г, июнь 2019г. в размере 1731, 94 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в суме 1391, 48 руб, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга 37710, 62 руб, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, указывая, что истец осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"А на основании протокола общего собрания собственников помещений от 09.11.2017г. Ввиду того, что ответчик не производил оплату, образовалась задолженность, которая не погашена.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО "СМАРТ ВОСТОК" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ООО "СМАРТ ВОСТОК" излишне начисленную сумму за жилищно-коммунальные услуги в размере 2866, 59 руб, сумму штрафа в размере ? суммы, ошибочно предъявленной к оплате, мотивировав свои требования тем, что ответчик неверно производит расчет и начисление коммунальных платежей.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Смарт Восток" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично. Взыскана со ФИО1 в пользу ООО "Смарт Восток" сумма задолженности по техническому обслуживанию, содержанию нежилого помещения (кладовки) за июль-октябрь 2018г. в размере 6 187, 42 руб, пени за июль-октябрь 2018г, февраль 2019г, май 2019г, июнь 2019г. в размере 273, 48 руб.; задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию нежилого помещения (машиномест) за июль-октябрь 2018г. в размере 31523, 20 руб, пени за июль- октябрь 2018г, февраль 2019г, май 2019г, июнь 2019г. в размере 1731, 94 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в суме 1391, 48 руб. В остальной части иска отказано. Возвращена ООО "Смарт Восток" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 909, 73 руб, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Смарт Восток" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником нежилого помещения (подсобное помещение), общей площадью 4, 0 кв.м, двух машиномест 12, 6 кв.м и 11, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"А.ООО "СМАРТ ВОСТОК" на основании протокола N общего собрания собственников помещений МКД по адресу: "адрес"А от ДД.ММ.ГГГГг. является управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 13, 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из наличия задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию нежилых помещений, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

При этом, рассматривая заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 199, 196, 200, 204 ГК РФ, пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги, истец обратился 26.08.2019г. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Богородское "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.07.2018г. по 30.06.2019г, пени. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N района Богородское "адрес" был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящему штампу суда на иске) настоящее исковое заявление поступило в Преображенский районный суд "адрес", т.е. с иском в суд истец обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, вследствие чего, суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи